Дело № 22-6606/2016, апелляция

Судья Гедыгушев А.И. материал № 22-6606/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 декабря 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.,

адвоката Троневой А.М., представившей удостоверение № 3362 и ордер № 16Н 078977 от 15 декабря 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.Е. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] А.Е. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., мнение адвоката Троневой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Степаненко О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 мая 2010 года [СКРЫТО] А.Е. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 23.10.2009 года, конец срока 22.04.2019 года.

Осужденный [СКРЫТО] А.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2016 года отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Е. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Считает, что фактическое отбытие им части срока, назначенного судом наказания само по себе может служить основанием для его условно-досрочного освобождения. Указывает, что он отбывает наказание в обычных условиях, на каких-либо профилактических учетах не состоит, в период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет, с 2013 года был трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных в качестве слесаря по сборке сборочно-сварочного учебно-производственного участка, трудовую дисциплину соблюдает, за добросовестное отношение к труду и участия в смотрах художественной самодеятельности 11 раз был поощрен, проходил обучение в профессиональном училище и получил специальность сварщик, мероприятия воспитательно-профилактического учета посещает регулярно, не допускает нарушений установленного порядка отбывания наказания. Считает, что своим поведением в целом за период отбывания наказания в учреждении он доказал, что твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. На основании вышеизложенного, просит постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2016 года отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного [СКРЫТО] А.Е. от отбывания наказания принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проанализировав материалы, представленные на осужденного, заслушав участников процесса, суд пришел к обоснованному выводу о том, что [СКРЫТО] А.Е. не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, поскольку цели исправления не достигнуты и отбытый осужденным срок наказания не достаточен для восстановления социальной справедливости.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции учел данные о личности осужденного, который действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, а также позицию администрации исправительного учреждения, изложенную в представленных документах о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, мнение участвовавших в судебном заседании представителя администрации и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Принимая во внимание данные характеризующие поведение осужденного в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, учтены судом при рассмотрении ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного [СКРЫТО] А.Е. об условно-досрочном освобождении судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд, -

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] А.Е. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: