Дело № 22-6603/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 декабря 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего Мамукова Е.Б., при секретаре Романко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.П.,

осужденного [СКРЫТО] О.А.,

адвоката Дзюба С.В., предоставившего ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] О.А. на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.10.2016 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного о снятии судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 15.08.2008 года по ч. 4 ст. 166 УК РФ, отказано.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Черникова В.П., который полагал постановление судьи оставить без изменения, суд

установил:

Осужденный [СКРЫТО] О.А. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 15.08.2008 года по ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края 19.10.2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] О.А. о снятии судимости отказано, поскольку постановка вопроса о снятии судимости является преждевременной, в связи с чем, суд не нашёл законных оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный [СКРЫТО] О.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что им одновременно с ходатайством были представлены доказательства, характеризующие его, только с положительной стороны. Данные обстоятельства, по его мнению, судом не приняты во внимание. Основная цель досрочного погашения судимости является получение паспорта гражданина Российской Федерации. Кроме того, автор жалобы отмечает, что наличие судимости препятствует официальному трудоустройству; воспользоваться правом на получение бесплатной медицинской помощи, а также вступлению в брачно-семейные отношения. С учетом изложенного, просит удовлетворить доводы его жалобы в полном объеме и вынести новое решение о снятии с него судимости до истечения срока погашения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Адвокат Дзюба С.В. просил удовлетворить жалобу по ее доводам.

Прокурор Черников В.П. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ, (в редакции, действующей на момент осуждения [СКРЫТО] О.А.) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. 400 УПК РФ ходатайство осужденного [СКРЫТО] О.А. о снятии судимости, тщательно проверил представленные [СКРЫТО] О.А. материалы, в том числе характеризующие поведение осужденного после отбытия наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости снятия судимости с [СКРЫТО] О.А. до истечения срока погашения судимости.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав объяснения [СКРЫТО] О.А. обратившегося с ходатайством, мнение прокурора, суд не усмотрел оснований для снятия судимости с осужденного, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] О.А. о досрочном снятии судимости принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства [СКРЫТО] О.А. основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного о досрочном снятии судимости на основании ч. 5 ст. 86 УК РФ, суд первой инстанции исследовал, как это следует из протокола судебного заседания, все необходимые для решения данного вопроса документы, в том числе учетно-характеризующие данные, представленные осужденным, и учел, что за время после отбытия наказания [СКРЫТО] О.А. к административной ответственности не привлекался, трудоустроился, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно по месту жительства, спиртными напитками не злоупотребляет, конфликтных ситуаций не создает и в постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Поскольку, согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, районный суд при рассмотрении ходатайства [СКРЫТО] О.А. правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] О.А. преступления, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения, и при этом, не соглашаясь с доводами жалобы осужденного, отмечает, что основанием применения нормы уголовного закона о снятии судимости служит безупречное поведение осужденного с момента его фактического освобождения из мест лишения свободы. Примерное поведение осужденного может свидетельствовать о его высокой степени исправления, если оно продолжалось достаточно длительное время.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется с учетом конкретных обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, субъективного отношения осужденного к совершенному преступлению, а также целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств, в том числе длительности периода времени, прошедшего с момента освобождения.

Характер общественной опасности преступления определяется объектом преступного посягательства, социальной значимостью охраняемых законом общественных отношений, последствий совершенного преступления, в том числе размером причиненного ущерба, а также формой его вины.

Степень общественной опасности зависит от тяжести преступления и определяется обстоятельствами, связанными с признаками данного состава преступления.

Так, из имеющегося приговора следует, что [СКРЫТО] О.А. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких. В ходе судебного разбирательства вину в совершенном преступлении [СКРЫТО] О.А. вину признал частично, а фактически не признал.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные [СКРЫТО] О.А. положительные характеристики с места работы и места жительства об отсутствии жалоб на его поведение, а также компрометирующих данных, на которые имеются ссылки в жалобе, сами по себе не свидетельствуют о безусловном исправлении [СКРЫТО] О.А. за время, прошедшее после освобождения от наказания, и о возникновении объективных предпосылок для досрочного снятия судимости, - поэтому постановка вопроса об этом является преждевременной.

Законопослушное поведение [СКРЫТО] О.А. после освобождения из колонии, не совершение им новых преступлений, является обязанностью осужденного. Указанные обстоятельства не являются исчерпывающими доказательствами исправления осужденного и достижения целей наказания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и требования закона, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие установленных судом данных, продолжительность времени, прошедшего с момента фактического освобождения [СКРЫТО] О.А. из мест лишения свободы, недостаточны для вывода о безупречном поведении осужденного [СКРЫТО] О.А. и, соответственно, для удовлетворения ходатайства о досрочном снятии с него судимости.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что срок погашения судимости у [СКРЫТО] О.А. наступает в 2023 году.

Доводы жалобы осужденного [СКРЫТО] О.А. относительно его примерного поведения в период нахождения в условиях исправительного учреждения, не установления в отношении него административного надзора после освобождения, его активной трудовой деятельности в настоящее время и наличия у него желания в дальнейшем официально трудоустроиться, а также узаконить брачно – семейные отношении, без каких-либо ограничений, которые также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, - не влияют на правильность выводов суда.

Судебное решение, принятое в порядке ст. 400 УПК РФ, является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.10.2016 года, которым [СКРЫТО] О.А. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости - оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья