Дело № 22-660/2022, апелляция

Судья Булгаков Д.Б. у.д. № 22 -660/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей: Мамукова Е.Б. и Дика Д.Г.

при помощнике судьи Григорян А.А. и секретаре Маслове А.А.

с участием прокурора Анисимовой О.А.,

защитника – адвоката Арутюняна А.С. в защиту осужденного А.Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Степовой В.Н. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 года, в отношении

А.Д.Н., <данные изъяты> не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, основное наказание на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора об отмене приговора суда по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Арутюняна А.С. в интересах осужденного А.Д.Н. об отсутствии оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия А.Д.Н. обвинялся по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за общее попустительство по службе, в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере.

Приговором суда А.Д.Н. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, с использованием своего служебного положения, совершенное в крупном размере

В судебном заседании А.Д.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал частично настаивая на совершении им мошенничества.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Степовая В.Н., не соглашаясь с приговором суда ввиду нарушения положений п. 1,2 ст. 389.16 УПК РФ просит об изменении приговора и переквалификации действий осужденного на п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел, что исходя из своих должностных полномочий А.Д.Н., как должностное лицо, был обязан реагировать на выявленные нарушения санитарного законодательства, а возможность последующего наложения полномочным должностным лицом административного взыскания зависели от полноты и качества собранного им материала.

Исходя из показаний А.О.Н. и Г.И.В. судом установлено, что передача взятки была обусловлена непринятием со стороны должностного лица - А.Д.Н. мер на предмет привлечения к административной ответственности и по поступившим жалобам на действия <данные изъяты>

К попустительству по службе относится согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения. Относящиеся к попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Критерием разграничения взяточничества и мошенничества является наличие либо отсутствие у лица возможности совершения с использованием служебных полномочий или с использованием служебного положения действий (бездействия), за которые оно получило взятку.

Судом не учтено, что сбор материалов на предмет привлечения юридических и должностных лиц к административной ответственности входили в полномочия А.Д.Н., являющегося главным специалистом - экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Ессентуки, поэтому вывод суда о том, что А.Д.Н. ввел в заблуждение А.О.М. по поводу своих полномочий, является ошибочным.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Арутюнян А.С. в защиту А.Д.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционном представлении не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении А.Д.Н. подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям частей 1, 3 ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания, гособвинитель огласил из обвинительного заключения доказательства, которые перечисляются с л.д. 73 по 75 лист тома 5 с перечислением более 30 доказательств и как усматривается из протокола судебного заседания, непосредственно в судебном заседании эти доказательства не исследовались, а названные листы не всегда соответствовали фактическим номерам листов дела, однако получили оценку в приговоре суда.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона путем нарушения процедуры судопроизводства могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

При указанных нарушениях норм уголовно-процессуального закона приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Довод апелляционного представления о квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, дать им соответствующую оценку, оценить все доказательства, привести в приговоре мотивы признания одних достоверными, а других отвергнутыми, выяснить причины имеющихся противоречий и оценить их, в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности А.Д.Н., а при доказанности его вины дать содеянному правильную юридическую оценку.

В связи с отменой приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А.Д.Н. необходимо изменить на домашний арест с установлением ограничений и запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 года в отношении А.Д.Н. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении А.Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении изменить на домашний арест сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ установить в отношении А.Д.Н. ограничения и запреты в виде: запрета выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы; запрета общаться со всеми участниками уголовного судопроизводства, за исключением близких родственников и защитников, представляющих его права и интересы по настоящему уголовному делу; запрета осуществлять отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; запрета использовать средства связи, в том числе использовать возможности телефонной и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы.

Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных запретов и ограничений на ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю в г. Ессентуки.

Апелляционное представление удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 -401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи