Дело № 22-6599/2016, апелляция

судья Петров В.Д. материал № 22-6599/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2016 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Политове П.В.,

с участием прокурора Попова Т.О., адвоката Козлова А.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] А.А. об условно-досрочном освобождении.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2015 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2015 г.) [СКРЫТО] А.А., родившийся ***************, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 августа 2015 г.

[СКРЫТО] обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2016 г. в таком освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. Его не уведомили о дате и месте судебного заседания за 7 дней, он не успел подготовиться и вызвать адвоката. Судья плохо ознакомился с материалами, прокурора не было в суде. Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие осужденного, который к моменту апелляционного рассмотрения освободился от наказания в связи с его отбытием, обоснована в постановлении, занесенном в протокол судебного заседания.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный отбыл такой срок.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства суд в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду, отсутствие поощрений и наличие 3 взысканий.

Поэтому, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять сведениям о поведении осужденного, отраженным в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения.

Доводы осужденного о нарушении его прав на подготовку к судебному заседанию и адвоката подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов следует, что судебное рассмотрение ходатайства об условно-досрочном освобождении неоднократно откладывалось, в том числе по причине того, что осужденный, извещенный о времени и месте судебного заседания, не был доставлен в судебное заседание.

В последующем 20 сентября 2016 г. [СКРЫТО] участвовал в судебном заседании, на котором ходатайство было разрешено по существу, ему были разъяснены его права, в том числе на адвоката, а в судебное заседание был допущен адвокат по назначению. При этом осужденный не заявлял отвод адвокату и не ходатайствовал об отложении судебного заседания для заключения соглашения с другим адвокатом.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены права осужденного на защиту.

Вопреки жалобе по смыслу ч. 6 ст. 399 УПК РФ неявка прокурора, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения вопроса, связанного с исполнением приговора. Кроме того, в суде первой инстанции осужденный и его адвокат не возражали проведению судебного заседания в отсутствие прокурора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2016 г. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного [СКРЫТО] А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 19 декабря 2016 г.

Судья