Дело № 22-6598/2016, апелляция

Дело № 22-6598/2016

Судья Курбанова Ю.В.

АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 декабря 2016 года

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре: Стрельниковой И.А.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

адвоката Махмудова В.Л.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2016 года апелляционную жалобу адвоката Махмудова В.Л. в защиту осужденного КУШНИРА В.С. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 октября 2016 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, адвоката Махмудова В.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую оставить постановление без изменения, судья

у с т а н о в и л а :

Приговором Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2007 года с учетом постановления Георгиевского городского суда от 15 июня 2015 года [СКРЫТО] В.С. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания – 30 апреля 2007 года, конец срока – 29 октября 2020 года.

Адвокат Махмудов В.Л. в интересах [СКРЫТО] В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 октября 2016 года ходатайство защитника оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Махмудов В.Л. указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывая, что [СКРЫТО] В.С. не трудоустроен и не предпринимает попыток трудоустроиться, суд не выяснил, какие именно рабочие места имелись в исправительном учреждении, соответствуют ли они квалификации осужденного. Ссылаясь на наличие взысканий, суд не исследовал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения. Суд также не конкретизировал, в чем состоит неправильность отношений, которые существуют между [СКРЫТО] В.С. и другими осужденными. Судом не установлены характеризующие данные, свидетельствующие о том, что [СКРЫТО] В.С. не встал на путь исправления, не дана оценка сведениям, положительно характеризующим осужденного. При наличии поощрений, погашенных взысканий выводы суда о невозможности применения к [СКРЫТО] В.С. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания являются необоснованными.

От участия в заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] В.С. отказался, что подтверждается его распиской от 17 октября 2016 года. Судья полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осужденного согласно его волеизъявлению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, судья находит судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как следует из материалов личного дела и представленной характеристики от 29 сентября 2016 года, [СКРЫТО] В.С. прибыл в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по СК 17.03.2010 года. До указанного времени отбывал наказание в ФГУ <данные изъяты> УФСИН России по г. Краснодару, где не имел поощрений, нарушений установленного порядка не допускал. С 20.11.2007 года отбывал наказание в ФГУ <данные изъяты>. Москве, нарушений режима содержания не допускал, дисциплинарных взысканий и поощрений не имел. В период с 06.03.2008 года по 17.03.2010 года отбывал наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, допускал нарушения режима содержания, за что было наложено 13 дисциплинарных взысканий, которые погашены сроком давности, поощрений не имел.

По прибытии в учреждение <данные изъяты> распределен в отряд № 11, содержится в обычных условиях отбывания наказания. В настоящее время не трудоустроен, попыток трудоустроиться не предпринимает, к общественно-полезному труду относится посредственно, разовые поручения выполняет, однако требует постоянного контроля. Работы по благоустройству территории учреждения посещает регулярно, однако особого энтузиазма при выполнении работ не проявляет. Внешне опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, содержит свое спальное место в удовлетворительном состоянии. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако положительные выводы делает не всегда. За весь период отбывания наказания имел 18 взысканий, 2 из которых сняты поощрениями, 16 взысканий погашены в установленные сроки. Начальником отряда осужденному делались неоднократные замечания за нарушения распорядка дня, правил ношения формы одежды, в связи с чем проводились индивидуальные профилактические беседы. Обучался в ПУ учреждения, присвоена квалификация «электросварщик ручной сварки» 3 разряда. За примерное поведение посещаемость ПУ заработал 3 поощрения. Участие в культурно-массовых мероприятиях считает для себя излишним. В коллективе осужденных круг общения широкий, поддерживает отношения с основной массой осужденных отряда, взаимоотношения строит не всегда правильно, не способен учитывать интересы окружающих, социально значимые контакты устанавливает хорошо, с целью расположить к себе. В общении с представителями администрации не искренен, к имуществу относится безразлично, расходы по содержанию в исправительном учреждении не возмещал, задолженность за пользование вещевым имуществом составляет 8.281, 39 руб. На профилактическом учете не состоит, исков не имеет, вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается, извинительных писем потерпевшим не писал. Социально полезные связи не утрачены, отношения с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. В поведении осужденного не наблюдается устойчивой положительной динамики, свидетельствующей о формировании правопослушного поведения. Ранее неоднократно судим с применением условного осуждения, однако на путь исправления не встал, не отказался от преступных умыслов, совершил новые преступления. Администрация учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение [СКРЫТО] В.С., поскольку он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оценивая соблюдение осужденным установленного режима отбывания наказания и характеризующие материалы, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие части наказания не является безусловным обстоятельством, влекущим условно-досрочное освобождение. Судом исследованы и проанализированы все, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, после чего суд пришел к выводу о том, что поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Выводы суда по результатам рассмотрения ходатайства суд апелляционной инстанции находит правильными, обоснованными и надлежаще мотивированными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» с последующими изменениями вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, ее применение в отношении [СКРЫТО] В.С. с учетом данных, характеризующих его личность, поведения в исправительной колонии, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений нельзя признать справедливым.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Подобный вывод не противоречит нормам закона и основан на правильно установленных судом обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности обжалуемого постановления судья находит не состоятельными. Все, имеющие значение обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения, учтены судом в полной мере, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не исследовались значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, и суд продублировал выводы, содержащиеся в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, является не состоятельной. В судебном заседании осужденному был задан вопрос о том, по какой причине он не работает. Согласно протоколу судебного заседания, ответ на данный вопрос от [СКРЫТО] В.С. не поступил. В распоряжении суда имелись сведения о количестве и характере нарушений режима содержания и наложенных взысканиях, при вынесении решения суд учитывал эти данные. Суд принимал во внимание, что за весь период отбывания наказания осужденный имел 18 взысканий, которые на момент рассмотрения ходатайства сняты либо погашены сроком давности. Суд также учитывал наличие поощрений, основания их приобретения. Суд принимал во внимание дополнительные материалы, представленные защитником, а именно: гарантийное письмо о трудоустройстве, сведения о состоянии здоровья матери осужденного, и дал им оценку в своем постановлении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не «заметил» и не дал оценку наличию у [СКРЫТО] В.С. поощрений в период отбывания наказания, не основана на фактических обстоятельствах дела и опровергается содержанием обжалуемого постановления. Суд располагал сведениями о поощрениях, заработанных осужденным в местах лишения свободы, их характере и количестве, и принимал данное обстоятельство во внимание при разрешении ходатайства.

В заседание суда апелляционной инстанции адвокатом Махмудовым В.Л. представлена характеристика [СКРЫТО] В.С. из исправительной колонии от 12 декабря 2016 года. В отличие от характеристики, представленной в суд первой инстанции, в данной характеристике указано, что осужденный положительно относится к труду, расходы по содержанию добровольно возместил в размере 500 рублей, написал извинительные письма потерпевшей стороне, в которых искренне раскаялся.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, т.е. после 6 октября 2016 года, [СКРЫТО] В.С. изменил отношение к труду, стал относиться к нему не посредственно, как ранее, а положительно, частично погасил долг по вещевому содержанию в исправительной колонии, а также написал извинительные письма потерпевшим. Приведенные дополнительные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку изменения в поведении осужденного имели место после принятия решения судом первой инстанции. Кроме того, они не свидетельствуют о безусловном основании для освобождения от отбывания наказания.

В суд апелляционной инстанции защитником также представлена расписка от имени потерпевшей Сыч Т.П. от 20 мая 2009 года, из которой следует, что мать [СКРЫТО] В.С. – [СКРЫТО] С.В., возместила материальный вред, причиненный преступлениями. Оценивая указанную расписку, судья приходит к выводу о том, что она также не может служить основанием для вывода о необходимости досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Разрешая ходатайство защитника, суд первой инстанции располагал сведениями об отсутствии каких-либо исковых требований к осужденному, в том числе, со стороны потерпевших, и принимал их во внимание. В заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты пояснила, что в настоящее время потерпевшей Сыч Т.П. нет в живых, она умерла три года назад.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования уголовного и уголовно-процессуального законов, права и законные интересы осужденного не нарушены, в связи с чем постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Махмудова В.Л. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного КУШНИРА В.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное судебное решение изготовлено 14.12.2016 года

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова