Дело № 22-659/2017, апелляция

Судья Ставропольского краевого суда Силина О.В.

при секретаре Шатохине И.А.,

с участием прокурора Тимер –Булатова Ю.Е.,

осужденного [СКРЫТО] В.С.,

адвоката Козлова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.С. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2016 г., которым частично удовлетворено ходатайство осужденного БАЙДИНА В.С. о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.

Заслушав выступления осужденного [СКРЫТО] В.С., адвоката Козлова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимер –Булатова Ю.Е., предложившего оставить постановление без изменения, изучив материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] В.С.осужден:

- 15 октября 2008 г. Изобильненским районным судом Ставропольского края по двум преступлениям п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по двум преступлениям ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, пп «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по ч.1 ст. 166 ч.1, ст. 228, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на три года десять месяцев;

28 апреля 2010 г. Изобильненским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 15 октября 2008 г. к лишению свободы сроком на четыре года; освобожден по отбытии срока наказания 11 сентября 2013 г.;

-15 июля 2014 г. Изобильненским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст.222 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев;

-10 сентября 2014 г. Изобильненским районным судом Ставропольского края по двум преступлениям ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 15 июля 2014 г. к лишению свободы сроком на два года восемь месяцев;

- 16 декабря 2014 года Изобильненским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 234 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 10 сентября 2014 г. к лишению свободы сроком на три года два месяца.

Осужденный обратился с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ. Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] В.С. просит постановление отменить, принять новое решение по его ходатайству, со смягчением наказания, поскольку суд первой инстанции не привел в должной мере приговоры, в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ. Считает, что суд при принятии решения не учел все имеющиеся у него смягчающие его вину обстоятельства.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшаю­щий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно материалам судебного производства, следует, что ни осужденный, ни его защитник не участвовали в судебном заседании.

В силу закона, суды должны исходить из необходимости наибольшего благоприятствования обеспечения права осужденного на защиту.

По смыслу статьи 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает, в том числе осужденный, при рассмотрении его ходатайства о приведении приговора суда в соответствие с изменениями законодательства.

Согласно ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Если в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 51 УПК РФ, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Как следует из материалов судебного производства в отношении [СКРЫТО] В.С., ходатайство осужденного было рассмотрено 14 сентября 2016 г. без его участия и участия защитника, письменного отказа осужденного от участия защитника в судебном заседании не имеется.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания, а согласно материалам судебного производства [СКРЫТО] В.С.был извещен о судебном заседании, назначенном на 14 сентября 2016 г., только 01 сентября 2016 г. г., то есть менее чем за 14 суток.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы судебного производства направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения ходатайства осужденного суду следует принять законное и обоснованное решение с учетом всех доводов, содержащихся в ходатайстве [СКРЫТО] В.С.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, ч. 1 ст. 389.22, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

жалобу осужденного [СКРЫТО] В.С.удовлетворить.

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2016 г. в отношении БАЙДИНА В.С. отменить, материалы судебного производства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.