Дело № 22-6589/2016, апелляция

Судья Куцуров Я.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

обвиняемой ФИО9

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского каря от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом

Заслушав доклад судьи ФИО2 об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и возражений, объяснение ФИО9 и выступление адвоката ФИО5 об оставлении решения суда без изменения, мнение прокурора ФИО4 поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции установил,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО9 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

По окончанию судебного следствия суд постановил возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 указывает о своем несогласии с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Мотивируя свое решение о возвращении дела прокурору суд указал, на то, что ФИО7 не была признана по делу потерпевшей, а также то, что в обвинительном заключении отсутствуют данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением. Автор представления полагает, что у суда имелась возможность признать Сгонникову потерпевшей по делу, а также определить размер ущерба причиненного преступлением, без изменения объема обвинения. Вместе с тем, полагает необоснованным и довод суда о невозможности устранения сомнений и неясностей при проведении почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным также в порядке ч.1 ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по инициативе суда назначить судебную экспертизу. Что касается невыяснения следствием фактов наличия в кассе ООО «Ломбард » денежных средств, то данные доводы суд, по мнению государственного обвинителя, также являются необоснованными, поскольку устранение указанных нарушений закона связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, а потому возвращая уголовное дело прокурору суд не мог ссылаться на эти обстоятельства, как на препятствие к рассмотрению уголовного дела и соответственно как на основание для возвращения уголовного дела прокурору. На основании изложенного просит постановление суда отменить уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Кисловодский городской суд со стадии назначения уголовного дела к слушанию.

В своем возражении на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат ФИО8 находит доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя надуманными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении доводов апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

На основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно указанной норме закона суд, вопреки мнению автора апелляционного представления, не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения независимо от того, является увеличение объема обвинения существенным или нет.

Между тем в обвинительном заключении при описании инкриминируемого ФИО9 преступления, отсутствуют сведения, относящиеся к объективной стороне мошенничества. Эти обстоятельства повлекли обоснованное решение суда о возвращении уголовного дела прокурору.

По смыслу закона объективной стороной мошенничества является процесс изъятия имущества из владения собственника, обусловленный обманом или злоупотреблением доверием со стороны субъекта преступления.

Соответственно описание оконченного преступного деяния в форме мошенничества должно содержать сведения о месте и способе выбытия имущества из владения потерпевшего и завладения им виновным лицом. Как правильно указал суд, установление этих обстоятельств обусловлено положениями ч. 1 ст. 73 УПК РФ, ст. 220 УПК РФ.

Как следует из описания преступного деяния, совершенного в отношении денежных средств, принадлежащих ООО «Ломбард «Диамант», обвиняемая ввела в заблуждение ранее ей знакомую заведующую ломбардом ФИО7, попросив ее дать на личные нужды денежные средства в сумме 339000 рублей, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства. В свою очередь С взяв из кассы ООО «Ломбард «Диамант» денежные средства передала их ФИО9 Однако сведений о том, каким способом ФИО9 похитила денежные средства именно у ООО «Ломбард «Диамант», описание преступного деяния не содержит.

Также обвинительное заключение не содержит сведений о том, имела ли какие-либо претензии С к ФИО9 по поводу не возвращенных ей денег, то есть могла ли она быть потерпевшей при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Вместе с тем в апелляционном представлении прокурор считает вывод суда о невозможности в рамках рассматриваемого уголовного дела признать С потерпевшей ошибочным и полагает, что суд при наличии оснований имел возможность признать С потерпевшей по делу.

При этом, в этом же представлении прокурор считает, что признание С по делу потерпевшей лишит орган предварительного расследования возможности дальнейшего привлечения ее к уголовной ответственности по материалу проверки, выделенному в отдельное производство в ходе расследования данного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления в данной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Аналогичный недостаток допущен при описании преступного деяния, совершенного в отношении золотых изделий на сумму рублей принадлежащих ООО «Ломбард «Диамант» переданных С на реализацию ФИО9

Органы предварительного следствия инкриминируют ФИО9 хищение указанных денежных средств и золотых изделий у ООО «Ломбард «Диамант». При этом, как следует из описания преступного деяния, ФИО9, не намериваясь выполнить взятые на себя обязательства по возврату денег и золота, брала их у своей знакомой С.

В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого фактически отсутствует указание о способе хищения ФИО9 денежных средств в размере рублей у ООО «Ломбард «Диамант».

Указанные выше недостатки, вопреки утверждению автора представления, не могут быть устранены судом путем исследования доказательств, допроса потерпевших и свидетелей, поскольку суд лишен возможности восполнить недостающие в предъявленном обвинении сведения.

При данных обстоятельствах суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения этих недостатков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с решением суда в части установленных им недостатков по не проведению следователем проверки показаний свидетеля С на предмет наличия или отсутствия в кассе ломбарда денежных средств, в день их выдачи и не назначения следователем дополнительной экспертизы.

В данной части постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Соглашаясь с решением суда о направлении уголовного дела в отношении ФИО9 прокурору, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и устранения нарушений в разумные сроки, с учетом данных о личности ФИО9, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, считает необходимым, оставить ФИО9 под стражей, установив срок содержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО9, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом изменить.

Исключить из числа указанных судом нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключение и препятствующих рассмотрению уголовного дела:

- не проведение следователем проверки показаний свидетеля ФИО7 на предмет наличия или отсутствия в кассе ломбарда денежных средств, в день их выдачи;

- не назначение следователем дополнительной экспертизы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Меру пресечения ФИО9 оставить прежнюю - заключение под стражу, установив срок содержания ФИО9 под стражей до 20 января 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья