Дело № 22-6588/2016, апелляция

судья Чебышев А.А. Дело № 22-6588/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 декабря 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Греховой Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя Аристова В.И.,

осужденного [СКРЫТО] А.А.,

защитника осужденного – адвоката Бочаровой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.А. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2016 года, которым

[СКРЫТО] А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждена по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства.

Гражданский иск С.О.Ю. удовлетворен, постановлено взыскать с осужденного [СКРЫТО] А.А. в пользу потерпевшей С.О.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба в размере ** рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. согласился с предъявленным обвинением, а суд признал это обвинение обоснованным, подтверждающимся совокупностью представленных доказательств, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ** часов [СКРЫТО] А.А., находясь в гостях у С.О.Ю. в <адрес>, тайно похитил принадлежащее С.О.Ю. имущество на общую сумму ** рубля, чем причинил ей значительный материальный ущерб, а также в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часов, находясь в гостях у С.О.Ю. в <адрес>, тайно похитил принадлежащие С.О.Ю. денежные средства в сумме ** рублей и имущество, стоимостью ** рубля, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму ** рубля..

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации его действий, не соглашается с приговором суда, считая его незаконным вследствие чрезмерной суровости, просит снизить размер назначенного ему наказания и применить ст. 73 УК РФ. Полагает, суд при назначении наказания не в полной мере учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, принесение извинения потерпевшей, частичное возмещение вреда, удовлетворительную характеристику по месту жительства, то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

В судебном заседании осужденный и ее защитник – адвокат Бочарова А.В., высказав согласованную позицию, с учетом дополнительно представленных документов о полном возмещении вреда потерпевшей, просили суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания как по каждому из совершенных преступлений, так и окончательного наказания по совокупности преступлений. В обоснование доводов указали, что суд не в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, и с учетом дополнительных данных о полном возмещении имущественного вреда, высказали позицию о несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости, просили суд апелляционной инстанции синизить размер назначенного [СКРЫТО] А.А. наказания как по каждому из совершенных преступлений, так и окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель Аристов В.И. высказал свою позицию о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просил суд апелляционной инстанции приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование доводов указал, что, несмотря на дополнительные данные, представленные стороной защиты о полном возмещении вреда, обстоятельства о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, были приняты судом первой инстанции во внимание при назначении наказания, в связи с чем, представленные новые данные, не могут служить основанием для изменения приговора в части размера назначенного осужденному наказания.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24.10.2016 законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главой 40 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству [СКРЫТО] А.А. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель, потерпевший и адвокат не возражали против особого порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного разбирательства. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, при назначении [СКРЫТО] А.А. наказания, суд первой инстанции в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, в связи с чем, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений обоснованно назначил ему наказание в виде исправительных работ, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении [СКРЫТО] А.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств назначенное ФИО наказание, в том числе и окончательное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым, оснований для утверждения о чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на представленные и исследованные в судебном заседании данные о полном возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного [СКРЫТО] А.А. наказания, поскольку данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении [СКРЫТО] А.А. наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24.10.2016, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2016 года в отношении [СКРЫТО] А.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1, 48.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда.

Мотивированное решение вынесено 16 декабря 2016 года.

Председательствующий