Дело № 22-6587/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

судей Акулинина А.Н. и Амвросова О. П.,

при секретареШатохине И. А.,

с участием:

прокурора Степаненко О. Н.,

защитника - адвоката Кулагиной Т. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Фурмана Р.Б., на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2016 года, которым:

[СКРЫТО] Р.И., не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 октября 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 12 июля 2016 года по 26 октября 2016 года.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы защитника осужденного - адвоката Кулагиной Т. А., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Степаненко О. П., считавшую приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.И. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере массой после высушивания 140,26 грамма, в районе х. «…»,«…» р-на, Ставропольского края 02.07.2016 года, которое в этот же день было обнаружено сотрудниками ДПС ОРДПС ОГАИ г. Невинномысска в автомобиле под его управлением и изъято из оборота. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Фурман Р.Б., не оспаривая квалификации содеянного, не соглашается с приговором ввиду строгости назначенного [СКРЫТО] Р.И. наказания. Просит учесть, что [СКРЫТО] Р.И. в судебном заседании признал свою вину полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, к уголовной ответственности привлечен впервые, у врача-нарколога на учете не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отягчающие обстоятельства отсутствуют, при этом в качестве смягчающих вину обстоятельств судом установлено признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних детей, о чем свидетельствует характеристика от 12.07.2016 года. Просит приговор изменить, назначив [СКРЫТО] Р. И. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

От участия в судебном заседании осужденный [СКРЫТО] Р. И. отказался, защитник осужденного - адвокат Кулагина Т. А. считала необходимым изменить приговор и снизить размер наказания, прокурор Степаненко О. Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством [СКРЫТО] Р.И. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного [СКРЫТО] Р.И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, что сторонами не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ГБУЗ СК «… районная больница» не состоит, принял во внимание смягчающие вину обстоятельства, такие как признание вины и активное способствование расследованию преступления, раскаянье в содеянном, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия соглашается с городским судом, пришедшем к выводу, что исправление [СКРЫТО] Р.И. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает назначенное наказание в виде лишения свободы соответствующим критериям справедливости и соразмерности. Оснований к смягчению [СКРЫТО] Р.И. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание стороной защиты на признание в качестве смягчающего обстоятельства [СКРЫТО] Р. И. – наличие малолетних детей, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств. Документального подтверждения того, что у [СКРЫТО] Р. И. имеется свои малолетние дети, либо дети, находящиеся по его опекой, суду не представлено, указание в бытовой характеристике на его проживание с сожительницей и ее детьми, таковым не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом тяжести и социальной опасности совершенного преступления судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, как не имеется и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решение о нецелесообразности применения к [СКРЫТО] Р.И. дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивировано и сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима судом первой инстанции определен верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом первой инстанции решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2016 года в отношении [СКРЫТО] Р.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи