Дело № 22-6586/2016, апелляция

Судья Рязанцев В.О. дело № 22-6586/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 декабря 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.,

адвоката Дорошенко Р.А., представившего удостоверение № 3366 и ордер № 16Н 075122 от 12 декабря 2016 года,

осужденной [СКРЫТО] М.Д., принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Селивановой Л.И. в интересах осужденной [СКРЫТО] М.Д., осужденной [СКРЫТО] М.Д., апелляционному представлению на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2016 года, которым

[СКРЫТО] М.Д., ранее не судимая,

осуждена:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания по эпизодам от 14 ноября 2015 года, 15 января 2016 года более строгим по эпизоду от 11 марта 2016 года назначено [СКРЫТО] М.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2016 года более строгим, назначенным в порядке ч.2 ст.69 УК РФ по эпизодам хищения имущества от 11 марта 2016 года, 14 ноября 2015 года, 15 января 2016 года назначено [СКРЫТО] М.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по эпизоду хищения чужого имущества от 11 апреля 2016 года частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к отбытию наказания назначено [СКРЫТО] М.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения [СКРЫТО] М.Д. в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 18 октября 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.04.2016 года по 18.10.2016 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., выступление адвоката Дорошенко Р.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего приговор суда изменить, выступление осужденной [СКРЫТО] М.Д., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей приговор суда изменить, выступление прокурора Степаненко О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления в части исключения указания о судимости и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд,

установил:

приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2016 года [СКРЫТО] М.Д. признана виновной в совершении краж (4 эпизода), то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам К.Т.Д., Т.В.А., П.А.Е. и Л.В.Р., в период с …… ноября 2015 года по …… апреля 2016 года, на территории г. ……, Ставропольского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Селиванова Л.И. в интересах осужденной [СКРЫТО] М.Д., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что [СКРЫТО] М.Д. совершила преступления, относящиеся к категории средней тяжести, вину признала в полном объеме, по каждому эпизоду добровольно написала явки с повинной, активно способствовала установлению истины по делу, давала подробные, исчерпывающие показания об обстоятельствах дела, добровольно в полном объеме возместила материальный вред потерпевшим. Также просит принять во внимание молодой возраст ее подзащитной, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. По мнению защиты, [СКРЫТО] М.Д. полностью раскаивается в своих действиях. Считает, что ее подзащитная может исправиться без изоляции от общества. На основании вышеизложенного, просит приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2016 года изменить, назначить ее подзащитной условное наказание с испытательным сроком, а приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2016 года исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] М.Д. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Считает, что суд, при вынесении приговора не учел в должной мере ряд обстоятельств, а именно явку с повинной по всем инкриминируемым ей эпизодам, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства. Указывает, что по всем эпизодам хищения ущерб возмещен, потерпевшие не настаивали на применении в отношении нее столь сурового наказания. Кроме того, она является сиротой. На основании вышеизложенного, просит приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2016 года изменить, снизить срок назначенного ей наказания.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Невинномысска считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что при обсуждении вопроса о назначении наказания, суд должен тщательно исследовать и оценить цели и мотивы преступления, роль виновного лица, его поведение во время и после совершения преступления, данные, характеризующие личность виновного. Однако данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при принятии решения о назначении наказания в виде лишения свободы сослался на факт совершения [СКРЫТО] М.Д. кражи у Топоркова В.А. после вынесения приговора от 04 апреля 2016 года, который по мнению суда, свидетельствовал о том, что [СКРЫТО] М.Д. не встала на путь исправления, тогда как исполнение приговора и соответственно уголовного наказания в соответствии со ст.390 УПК РФ производится после вступления приговора в законную силу. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал вид исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы. По мнению гособвинителя, суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства указал на судимость [СКРЫТО] М.Д. Считает, что суд назначая наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по трем эпизодам преступлений и по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04.04.2016 года не правильно произвел пересчет наказания в соответствии с требованиями ч.1 ст.71 УК РФ. Кроме того, суд применяя ст.70 УК РФ вышел за пределы максимального срока наказания назначенного по приговору суда от 04.04.2016 года, так как 200 часов обязательных работ в пересчете составляют 25 дней лишения свободы, назначив [СКРЫТО] М.Д. наказание в виде лишения свободы путем частичного сложения в размере 1 года 3 месяцев, при этом наказание не должно превышать 1 года 25 дней лишения свободы. На основании вышеизложенного, просит приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2016 года изменить, исключить указание на судимость, снизить размер окончательного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, применить положения ст.73 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело рассмотрено по ходатайству осужденной в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Осужденной разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и порядок обжалования приговора.

Судом сделан обоснованный вывод, что обвинение, с которым согласилась осужденная - является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденной [СКРЫТО] М.Д. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, с которыми осужденная согласилась. Ее действия правильно квалифицированы по: п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд в полной мере учел совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание, таких как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данных о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явки с повинной и возмещение ущерба по всем четырем эпизодам совершенных преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что [СКРЫТО] М.Д. в период совершения указанных преступлений была осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ, однако должных выводов для себя не сделала и продолжила совершать хищения чужого имущества, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] М.Д. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Свои выводы суд обосновал в приговоре надлежащим образом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о суровости назначенного наказания не подлежат удовлетворению, так как наказание в виде лишения свободы назначено [СКРЫТО] М.Д. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, судом учтены и наказание, в виде лишения свободы, назначено [СКРЫТО] М.Д. законно, обоснованно, с учетом характера и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимой.

Довод апелляционного представления о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал вид исправительного учреждения не является основанием к изменению приговора ввиду того, что в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения определен судом в строгом соответствии с требованиями п. «а»ч.1 ст.58 УК РФ.

Довод апелляционного представления о назначении наказания [СКРЫТО] М.Д. с нарушением требований ч.1 ст.71 УК РФ, которое выразилось в неверном пересчете обязательных работ на лишения свободы, не состоятелен, так как наказание [СКРЫТО] М.Д. судом назначено в соответствие с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В то же время, судом первой инстанции при назначении вида и меры наказания подсудимой учтена судимость. Принимая во внимание, что [СКРЫТО] М.Д. судима приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2016 года по ч.1 ст.228 УК РФ, последний эпизод хищения, за совершение которого она признана виновной обжалуемым приговором она совершила 11 апреля 2016 года, то есть до вступления приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2016 года в законную силу, суд апелляционной инстанции считает, что [СКРЫТО] М.Д. по обжалуемому приговору не может считаться судимой, судимость не может учитываться при назначении наказания и как следствие, указание на судимость подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора со снижением [СКРЫТО] М.Д. наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения приговора суда, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению частично, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389,9, 389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2016 года в отношении [СКРЫТО] М.Д., – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость [СКРЫТО] М.Д.

Смягчить наказание, назначенное [СКРЫТО] М.Д. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 11 марта 2016 года) до 11 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное [СКРЫТО] М.Д. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 14 ноября 2015 года) до 7 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное [СКРЫТО] М.Д. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 15 января 2016 года) до 7 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное [СКРЫТО] М.Д. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 11 апреля 2016 года) до 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания по эпизодам от 14 ноября 2015 года, 15 января 2016 года более строгим по эпизоду от 11 марта 2016 года назначить [СКРЫТО] М.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2016 года более строгим, назначенным в порядке ч.2 ст.69 УК РФ по эпизодам хищения имущества от 11 марта 2016 года, 14 ноября 2015 года, 15 января 2016 года назначить [СКРЫТО] М.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по эпизоду хищения чужого имущества от 11 апреля 2016 года частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к отбытию наказания назначить [СКРЫТО] М.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2016 года оставить без изменения апелляционные жалобы осужденной и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: