Дело № 22-6584/2016, апелляция

Дело № 22-6584/2016 Судья Щеглов Н.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Каблова А.М.,

судей Гречки М.В. и Крамчинина Н.П.,

с участием сторон:

- защиты - адвоката Сизёва В.В. и осужденного [СКРЫТО] Н.В.;

- обвинения - прокурора Богданова А.С.;

при секретаре Стрельниковой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Н.В. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2016 года, которым:

[СКРЫТО] Н.В. - родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 29 января 2010 года Предгорным районным судом Ставропольского края по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы; постановлением Георгиевского районного суда от 5 мая 2012 года условно-досрочно освобождён на неотбытый срок наказания 1 год 7 месяцев; 15 июля 2014 года Труновским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158; п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 69; ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 28 мая 2015 года Ессентукским городским судом по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освободился 21 января 2016 года по отбытию срока наказания,

осужден:

- по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон: защиты - адвоката Сизёва В.В. и осужденного [СКРЫТО] Н.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора; обвинения - прокурора Богданова А.С., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах, [СКРЫТО] Н.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, действуя умышленно, взломав замок входной двери, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее А.А. имущество и деньги на общую сумму 54 735 рублей.

В ночь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> [СКРЫТО] Н.В.. действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, возле <адрес> по <адрес>, через незамкнутую дверь незаконно проник в салон стоявшей автомашины марки ВАЗ-21061, вырвал провода замка зажигания, завёл двигатель и попытался скрыться на этой машине с места происшествия, что повлекло бы причинение потерпевшей А.С. значительной имущественного ущерба в размере 42180 рублей, однако его действия были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Ессентуки.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный [СКРЫТО] Н.В. просит снизить срок наказания за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на менее строгий. Указывает, что с приговором не согласен, считает его чрезмерно суровым. При назначении наказания суд не учел требования ст. 89 УК РФ, а также главу 50 УПК РФ. На момент совершения преступления находился в несовершеннолетнем возрасте, написал явку с повинной, оказывал содействие следствию.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Н.В. в содеянном, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно: показаниях потерпевших А.А. и А.С., свидетелей С.С., Ю.И., С.В., О.В., Н.Г., В.С., С.А., А.В., Н.С., данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключениях экспертов и других материалах дела.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного [СКРЫТО] Н.В. и правильно квалифицировал его действия по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, указанным в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и других материалов.

Что касается доводов, изложенных в жалобах, то они не могут быть приняты во внимание, и служить основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалобы, при определении меры наказания суд принял во внимание, что [СКРЫТО] Н.В. виновным себя признал полностью по обоим эпизодам, написал явки с повинной, раскаялся в содеянном, дал обещание не совершать правонарушений; совершил кражу чужого имущества, будучи еще несовершеннолетним; на учёте у нарколога не состоит; что, согласно ст.61 УК РФ, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами; а также, что в действиях [СКРЫТО] Н.В. по эпизоду от <данные изъяты> года имеется предусмотренный ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидив преступлений, что, согласно ст. 63 УК РФ, суд признал отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении [СКРЫТО] Н.В. наказания, суд руководствовался требованиями ст. 88 УК РФ и главой 50 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, снижения назначенного наказания и изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2016 года в отношении [СКРЫТО] Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи