Дело № 22-658/2017, апелляция

Дело № 22-658/2017 судья Поливанов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей краевого суда Будко О.В. и Каблова А.М.,

при секретаре Галустян А.А.,

с участием:

осужденного [СКРЫТО] Р.В., посредством видеоконференцсвязи,

защиты в лице адвоката Завяловой О.Д., представляющей интересы осужденного, представившей ордер № 17 н 022380 от 13 февраля 2017 года, удостоверение № 3376,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника Бескорцевой А.А. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2016 года, которым

[СКРЫТО] Р.В., …, несудимый,

о с у ж д е н:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание постановлено исчислять с 07 декабря 2016 года.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания [СКРЫТО] Р.В. под стражей с 19 апреля 2016 года по 07 декабря 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного [СКРЫТО] Р.В. и его защитника – адвоката Завялову О.Д., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Богданова А.С., считающего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда [СКРЫТО] Р.В. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, [СКРЫТО] Р.В., … года, в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 20 минут, находясь на законных основаниях в доме … Ставропольского края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе произошедшей ссоры, нанес не менее двух ударов ножом в область грудной клетки Д.Р.Б., чем причинил последнему тяжкий вред здоровью. Преступление совершено [СКРЫТО] Р.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] Р.В. с приговором суда не согласен, поскольку умысел на причинение тяжкого вреда здоровью у него отсутствовал. Указывает, что потерпевший, совместно с другим лицом, сам явился к нему по месту жительства и устроил ссору, в процессе которой [СКРЫТО] Р.В. душили, а он лишь защищался, при этом, указывает на имевший место аффект. При этом указывает, что непосредственно после совершения преступления, он совместно со своей сожительницей оказали первую помощь потерпевшему. После преступления сотрудники полиции вынудили написать его явку с повинной, не выслушав его, как именно обстояли события. Указывает, что он ходатайствовал о проведении экспертизы на наличие следов, подтверждающих асфиксию, а также состояние алкогольного опьянения потерпевшего. Осужденный указывает на обвинительный уклон расследования уголовного дела, поскольку в процессе расследования неоднократно менялись следователи, не проведен ряд необходимых экспертиз, очных ставок. Имеются нарушения требований закона, допущенные следователем при ознакомлении его с материалами уголовного дела, поскольку фактически он с ними не был ознакомлен. Кроме того, [СКРЫТО] Р.В. указывает, что имеющийся у него адвокат, осуществлял свою профессиональную деятельность показательно, при этом постоянно обменивался информацией со следователем, таким образом, нарушено его право на защиту. Указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Просит приговор суда изменить, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бескорцева А.А., действующая в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.В., с приговором суда не согласна. Указывает, что суд, при назначении наказания необоснованно не учел противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также оказание медицинской помощи потерпевшему. Просит приговор суда изменить, назначив наказание более мягкое с применением ст. 64 УК РФ.

По уголовному делу отсутствуют письменные возражения стороны обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. По мнению судебной коллегии, указанные требования закона судом по данному делу выполнены в полном объеме.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного [СКРЫТО] Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких либо данных об отказе стороне в допросе свидетелей, в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела не имеется, в связи с чем, доводы осужденного являются несостоятельными. Все ходатайства сторон разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ. А потому доводы жалобы осужденного в этой части несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом правильно и в строгом соответствии с законом, в связи с чем, доводы жалобы о том, что приговор построен на недопустимых и сфальсифицированных доказательствах, являются несостоятельными.

В обоснование доказанности вины [СКРЫТО] Р.В. суд обоснованно также сослался на оглашенные показания потерпевшего Д.Р.Б., свидетелей Н.Г.В., и Т.Н.И., которые последовательны и сомнений в достоверности не вызывают. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на исследованных, признанных судом достоверными, доказательствах.

Юридическая квалификация действий осужденного [СКРЫТО] Р.В., а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности умысла, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В этой связи доводы жалоб о том, что вина [СКРЫТО] Р.В. в совершении инкриминируемого преступления является недоказанной, по указанным в жалобе осужденного основаниям, удовлетворению не подлежат, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

При постановке приговора судом учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре".

Доводы об отсутствии умысла у [СКРЫТО] Р.В. на совершение инкриминируемого ему преступления, о нарушениях уголовно-процессуального закона, изложенные в апелляционных жалобах, опровергаются материалами дела, являются надуманными и не основаны на требовании закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение приговора.

Доводы жалобы осужденного о неэффективной защите, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не подтверждены материалами дела. Так, осужденный имел право, отказаться от услуг защитника Бескорцевой А.А. как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции, однако согласно протоколу судебного заседания, данным правом не воспользовался.

Наказание назначено [СКРЫТО] Р.В. с учетом: характера и степени общественной опасности совершенного им преступления; данных, характеризующих личность виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, то есть с учетом всех обстоятельств дела. При этом доводы жалоб о том, что действия потерпевшего Дудкина Р.Б. носили противоправный характер, о также тот факт, что виновный оказывал ему первую медицинскую помощь, не подтверждены материалами дела, а потому не могут учитываться в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное [СКРЫТО] Р.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для назначения более мягкого наказания [СКРЫТО] Р.В. с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия, как и не усматривает оснований для смягчения осужденному наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Вид исправительного учреждения исправительная колония общего режима осужденному [СКРЫТО] Р.В. судом назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается других доводов, изложенных в жалобах, то они удовлетворению не подлежат и не могут служить основаниями для отмены приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката и осужденной, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2017 года в отношении [СКРЫТО] Р.В. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Мотивированное определение составлено 14 февраля 2017 года.