Дело № 22-6575/2016, апелляция

судья Иванов М.А дело № 22-6575/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2016 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Политове П.В.,

с участием прокурора Попова Т.О., адвоката Аджакаева Р.М. в защиту осужденного [СКРЫТО] С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аджакаева Р.М. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.Н. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2016 г., которым

[СКРЫТО] С.Н.*******************, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Изложив кратко содержание приговора и постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, [СКРЫТО] признан виновным в совершении 10 июля 2016 г. в с. Левокумском Левокумского района Ставропольского края тайного хищения имущества А. на общую сумму 19 500 рублей с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе адвокат Аджакаев Р.М. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. [СКРЫТО] признал свою вину, осознал содеянное и раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, погасил задолженность потерпевшему. Потерпевший к [СКРЫТО] претензий материального и морального характера не имеет. Наказание не соответствует личности осужденного, его состоянию здоровья, положительной характеристике и нахождению на его иждивении троих несовершеннолетних детей. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом не принята во внимание. Суд не учел позицию потерпевшего А. о наказании. Потерпевший заявлял о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако суд вынес постановление от 05 октября 2016 г., которым отказал в прекращении дела. Данное постановление считает незаконным и необоснованным. Заявление потерпевшего не должно было рассматриваться без самого потерпевшего. Безусловно, необходимыми условиями для применения ст. 25 УПК РФ являются добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред, возмещение последним причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом. Выяснение указанного обстоятельства невозможно без потерпевшего. Суд не выполнил это требование. Просит приговор и постановление об отказе в прекращении дела отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Чомаев А.Д. считает приговор законным и обоснованным, мотивируя следующим. При назначении наказания суд учел все обстоятельства. Доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о прекращении дела за примирением сторон не состоятельны. Из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что потерпевший А. ходатайство о прекращении дела не заявлял. Подлинность представленного адвокатом заявления от имени потерпевшего не подтверждена. Просит приговор оставить без удовлетворения, а жалобу без удовлетворения.

Адвокатом Аджакаевым суду апелляционной инстанции было представлено заявление [СКРЫТО], в котором осужденный приводит следующие доводы. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное преступление он не совершал, он оговорил себя. Его принудил это преступление взять на себя оперативный сотрудник Левокумского отдела внутренних дел, который говорил, что его (осужденного) строго не накажут, а назначат штраф. Об этом он никому не говорил в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в том числе и адвокату, так как он согласился на особый порядок судебного разбирательства.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении [СКРЫТО] постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Придя к выводу о соблюдении судом первой инстанции требований закона о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ, в том числе и в части отсутствия возражений потерпевшего на постановление приговора в таком порядке, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование своего вывода о согласии потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке суд первой инстанции сослался на заявление потерпевшего А. от 25 июля 2016 г., поданное органу предварительного расследования. В нем потерпевший указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, если об этом будет ходатайствовать [СКРЫТО] (л.д. 130).

Причем суд правомерно не учел такое же заявление, представленное адвокатом Аджакаевым от имени потерпевшего А., поскольку достоверность данного заявления не получила подтверждение в судебном заседании, а принятые судом меры по приводу потерпевшего в судебное заседание выявили невозможность осуществления привода.

При таких обстоятельствах, когда подсудимый согласился с предъявленным обвинением, суд апелляционной инстанции в силу ст. ст. 317, 389.27 УПК РФ не входит в обсуждение отраженного в заявлении осужденного, представленного его защитником, вопроса о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

А потому действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы по оспариванию постановления суда от 05 октября 2016 г., вынесенного в подготовительной части судебного заседания, об отказе в удовлетворении ходатайства, поступившего от имени А., о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из протокола судебного заседания видно, что в суд первой инстанции защитником подсудимого адвокатом Аджакаевым было представлено заявление от имени потерпевшего, в котором изложено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] за примирением сторон ввиду возмещения материального ущерба в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд обоснованно указал, что в ситуации, когда потерпевший ввиду своей неявки, несмотря на неоднократные вызовы в судебное заседание, лично не сообщил суду об обстоятельствах возмещения ущерба, суд не может принять во внимание заявление от имени А., так как подпись А. не удостоверена.

Поэтому, ссылаясь на отсутствие А., суд правомерно отметил невозможность установления добровольности волеизъявления потерпевшего.

При таких обстоятельствах и в ситуации, когда принятые судом первой инстанции меры по приводу потерпевшего выявили невозможность осуществления привода, суд апелляционной инстанции не считает, что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вопреки жалобе такая неявка потерпевшего не препятствовала рассмотрению ходатайства адвоката о разрешении заявления, представленного от имени потерпевшего, о прекращении уголовного дела.

В силу этого постановление суда первой инстанции от 05 октября 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Придя к такому выводу по проверке законности и обоснованности данного постановления, суд апелляционной инстанции считает достаточным изложение мотивов о его законности в описательно-мотивировочной части апелляционного решения без отражения вывода в резолютивной части.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ об обжаловании подобного рода судебных постановлений одновременно с итоговым судебным решением по делу и принимает во внимание, что доводы о незаконности постановления от 05 октября 2016 г. приведены в апелляционной жалобе на приговор.

Не состоятельны и доводы о несправедливости приговора.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд отнес к смягчающим обстоятельствам наличие у [СКРЫТО] малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принято во внимание, что осужденный не судим, на учетах психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется.

Вопреки жалобе потерпевший не участвовал в заседаниях суда первой инстанции и не выражал свое отношение к наказанию, а в суде не исследовалось его надлежаще оформленное заявление по наказанию.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, осужденному с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ справедливо назначено наказание в виде обязательных работ.

В приговоре приведены мотивы того, почему суд не счел возможным назначение менее строгого вида наказания.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, выразившейся в целенаправленных действиях осужденного по проникновению в ночное время в автомобиль потерпевшего и хищению установленной в нем аудиоаппаратуры, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отклоняя доводы о возмещении материального ущерба, причиненного потерпевшему, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а стороны равноправны перед судом. Положения данной нормы во взаимосвязи с положениями ст. ст. 47, 53, 244 УПК РФ предоставляют стороне защиты право представлять доказательства.

Представленное стороной защиты в суд первой инстанции заявление от имени А. о возмещении материального ущерба, как указано выше, правомерно не принято во внимание судом, так как достоверность данного заявления не могла быть установлена ввиду отсутствия потерпевшего.

В свою очередь суд апелляционной инстанции принял меры по обеспечению участия потерпевшего в рассмотрении дела, но получены данные о его выезде с места жительства и неизвестности времени его возвращения.

При этом, откладывая апелляционное рассмотрение дела, суд предоставил стороне защиты возможность удостоверить заявление потерпевшего о возмещении ущерба в установленном законом порядке.

Такое заявление не представлено, что не дает суду апелляционной инстанции оснований считать доказанным возмещение ущерба.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2016 г. в отношении [СКРЫТО] С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 19 декабря 2016 г.

Судья