Дело № 22-6572/2016, апелляция

Дело № 22-6572/16

Судья Бочарников Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Каблова А.М.

судей: Ушаковой Л.Ю. и Юрасова Ю.А.

при секретаре Балахтиной Н.И.

с участием:

осужденного [СКРЫТО] Д.В. в режиме видеоконференц-связи

прокурора Кошмановой Т.П.

адвоката Касимова Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.12.2016 года апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Д.В., адвоката Плучевской И.В., апелляционное представление государственного обвинителя Тетеревятникова А.И. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2016 года, которым СМИРНОВ Д.В., <данные изъяты>, судимый:

11.03.2013 г. Минераловодским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 10.11.2014 года.

о с у ж д е н :

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 10.000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, обстоятельства дела, пояснения [СКРЫТО] Д.В. и адвоката Касимова Р.Н., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Кошманову Т.П., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] Д.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

2 марта 2016 года примерно в 15 часов 30 минут [СКРЫТО] Д.В., находясь на обочине автодороги «Александровское – Минеральные Воды» в районе села ФИО2 <адрес>, незаконно приобрел наркотическое средство массой 0, 696 гр., что является крупным размером. Приобретенное наркотическое средство он стал незаконно хранить без цели сбыта, для личного употребления в салоне автомобиля ВАЗ-2107 р.з. <данные изъяты> регион. 2 марта 2016 года примерно в 16-00 часов автомобиль под управлением [СКРЫТО] Д.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД, и в ходе осмотра автомобиля в нем было обнаружено и изъято наркотическое средство – производное наркотического средства <данные изъяты>, массой 0, 696 гр.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] Д.В. указывает на незаконность, необоснованность, приговора просит отменить его, направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются рассмотренными доказательствами, судом допущено неправильное применение уголовного закона. Он признал вину в ходе предварительного следствия, однако сделал это в ответ на обещание, что его отпустят его домой. Признательные показания он подписывал без адвоката. Суд не принял во внимание показания понятых ФИО11 и ФИО16, которые пояснили, что растительное вещество серого цвета они не видели, а в протоколе расписались, не читая его содержание. Суд не устранил противоречий в показаниях свидетеля ФИО12. который на следствии говорил, что он, т.е. [СКРЫТО] Д.В., в машине находился один, а в суде сказал, что там находилась и его супруга. Дознаватель Обухова также показала, что не видела «Табака» при осмотре автомобиля. Следователь Чахиров Д.В. в Минераловодский ИВС и под психологическим давлением заставил его расписаться в деле. Согласно протоколу осмотра места происшествия были обнаружены: картонная коробка «Акбар», в которой находятся две емкости с веществом растительного происхождения. Осмотр проводила дознаватель Обухова, однако в суде она пояснила, что не видела вещество растительного происхождения. Согласно материалам уголовного дела к эксперту Самусову В.В. поступил полимерный пакет с картонной упаковкой из-под чая «Акбар», в которой находилось сухое на ощупь растительное вещество россыпью желто-коричневого цвета массой 0, 696 гр. После этого вещественные доказательства передаются эксперту Турченко, который описывает их, как бумажная бирка и картонная коробка «Акбар», внутри которой находится прозрачный полимерный пакетик с клапаном застежкой с растительным веществом и две пустые емкости. При осмотре следователем Чахировым растительное вещество вновь попадает в две емкости. Когда вещественные доказательства осматривались в судебном заседании, растительное вещество находилось в полимерном пакетике с клапаном застежкой. Проведенная по делу экспертиза проведена с нарушениями закона, при этом экспертом не использовались перчатки. Если бы суд дал оценку всем имеющимся противоречиям и нарушениям, по делу был бы постановлен оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Плучевская И.В. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, просит отменить его, постановить в отношении [СКРЫТО] Д.В. оправдательный приговор. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются рассмотренными доказательствами, судом неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной строгости. В справке об исследовании указано, что при вскрытии пакета обнаружен полимерный пакет с картонной коробкой из-под чая «Акбар», сухое растительное вещество, небольшая керамическая чашка. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель Обухова Д.Ю. подтвердила версию [СКРЫТО] Д.В. об отсутствии у него вещества растительного происхождения и показала, что при осмотре пакет с веществом растительного происхождения не обнаружен. Отсутствие вещества растительного происхождения подтвердили понятые ФИО16 и ФИО11, которые утверждают, что было лишь вещество на стенках чашки, которое невозможно высыпать. Как следует из материалов дела, причиной досмотра транспортного средства, со слов инспектора ДПС, явилось нервное состояние ФИО1, однако понятые показали, что последний вел себя адекватно, запаха алкоголя от него не исходило, пояснил, что нашел коробку на дороге. Судом не опровергнута версия подсудимого о том, что он был допрошен без адвоката, ходатайства об истребовании журналов посещения, записей видеокамер были необоснованно отклонены. При назначении наказания суд не принял во внимание, что у [СКРЫТО] Д.В. есть семимесячный ребенок, который нуждается в операции. По месту жительства осужденный характеризуется положительно, тяжких последствий от его действий не наступило, он желает жить с семьей, содержать и воспитывать ребенка. В случае признания [СКРЫТО] Д.В. виновным суд мог назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на незаконность приговора вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит изменить его, исключить осуждение по признаку незаконного приобретения наркотического средства. В описательно-мотивировочной части приговора судом не указан способ приобретения наркотического средства, что является нарушением требований п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда в отношении [СКРЫТО] Д.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Д.В. в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью рассмотренных доказательств, полученных с соблюдением требований закона.

В основу обвинительного приговора судом положены показания [СКРЫТО] Д.В.. данные им в ходе предварительного следствия. Согласно этим показаниям 2 марта 2016 года он вместе с супругой ехал из села ФИО2. Остановившись на обочине, он вышел из автомобиля и в траве нашел полимерный пакет, в котором находилась упаковка из-под чая «Акбар» Открыв коробку, он обнаружил в ней пиалку и небольшую стеклянную баночку, в которых находилось небольшое количество вещества растительного происхождения. Предположив, что это курительная смесь, он решил оставить ее себе. В дальнейшем в пути следования его остановили сотрудники ГИБДД, которые во время осмотра транспортного средства обнаружили упаковку из-под чая с находившимся в ней веществом. После этого его доставили в ОМВД для дальнейшего разбирательства.

Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы [СКРЫТО] Д.В., в соответствии с которыми первоначальные его показания явились следствием принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов. Суд пришел к выводу о том, что изменение подсудимым ранее данных показаний вызвано желанием умалить свою роль в содеянном и попытаться избежать ответственности за совершенное преступление. При допросах [СКРЫТО] Д.В. в ходе предварительного следствия принимал участие защитник. Будучи допрошен в качестве обвиняемого 24 марта 2016 года в присутствии адвоката, [СКРЫТО] Д.В. показал, что полностью подтверждает свои ранее данные показания. Какие-либо сведения о том, что в ходе предварительного следствия на подозреваемого оказывалось давление со стороны сотрудников полиции с целью получения нужных показаний по уголовному делу, не представлены.

В качестве доказательств вины [СКРЫТО] Д.В. суд привел показания свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО20, ФИО13, ФИО21, а также письменные и вещественные доказательства, представленные стороной обвинения. Суд подверг анализу каждое из рассмотренных доказательств и их совокупность, указав, по какой причине отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре. Правильность оценки доказательств не вызывает сомнений, поскольку она дана с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом деянии.

Доводы осужденного и защитника о том, что по делу имеются противоречия относительно наличия вещества растительного происхождения, в то время, как на самом деле такое вещество отсутствовало при изъятии и последующей передаче его на исследование экспертам, судебная коллегия находит не состоятельными. Указанные доводы опровергаются правильно установленными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами. Все возникшие противоречия были устранены судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе защитника на несправедливость приговора является не убедительной. При разрешении вопроса о наказании суд принимал во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал положительные характеристики, наличие малолетних детей, состояние здоровья малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений. Проанализировав совокупность указанных данных, суд пришел к выводу о том, что исправление [СКРЫТО] Д.В. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить выполнение целей уголовного наказания. Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому наказания по правилам ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности [СКРЫТО] Д.В. суд пришел к выводу о невозможности применения указанных норм уголовного закона. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, учтены судом в полной мере.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

В то же время, судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления государственного обвинителя.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом способ совершения преступления является одним из необходимых предметов доказывания и обязательно должен быть указан в обвинительном приговоре. По настоящему уголовному делу указанное требование закона существенно нарушено, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что 2 марта 2016 года [СКРЫТО] Д.В. незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления. Способ приобретения наркотического средства – находка, судом в приговоре не указан, что является нарушением требований п. 1 ст. 307 УПК РФ и влечет исключение данного признака из осуждения [СКРЫТО] Д.В. В связи уменьшением объема обвинения назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Минераловодского городского суда от 2 августа 2016 года в отношении СМИРНОВА Д.В. изменить. Исключить из приговора осуждение [СКРЫТО] Д.В. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, смягчив назначенное наказание до 4-х лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Плучевской И.В. - без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2016 года

Председательствующий

Судьи: