Дело № 22-6570/2016, апелляция

Судья Заздравных В.А. Дело № 22-6570/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.,

судей Мамукова Е.Б. и Сиротина М.В.

при секретаре Романко А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

осужденного [СКРЫТО] Ю.С., участвующего в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи,

адвоката Максайда А.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Ю.С. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2016 года, которым

[СКРЫТО] Ю.С., <данные изъяты> ранее судимый 22 июня 2016 года приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей,

-осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2016 года, и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от 22 июня 2016 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с 26 октября 2016 года;

по делу разрешен о вещественных доказательствах

Заслушав доклад судьи Самойловой Т.М., доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения государственного обвинителя на нее, мнения сторон, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, [СКРЫТО] Ю.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, 12 августа 2016 года, в <адрес>.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Ю.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит суд применить к нему статью 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Новоалександровского района ФИО находит приговор суда законным и обоснованным, наказание назначено [СКРЫТО] Ю.С. справедливое, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] Ю.С. и адвокат Максайда А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили суд апелляционной инстанции изменить приговор суда и назначить [СКРЫТО] Ю.С. наказание, не связанное с изоляцией от общества, применить к нему положения статьи 73 УК РФ.

Прокурор Аристов В.И. поддержал доводы, изложенные в возражениях государственного обвинителя на апелляционную жалобу осужденного. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное [СКРЫТО] Ю.С. наказание справедливым, отвечающим требования Уголовного кодекса РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении [СКРЫТО] Ю.С. законным и обоснованным, а поэтому подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству [СКРЫТО] Ю.С. и, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель в судебном заседании, а потерпевшая в своем заявлении, не возражали против особого порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность осужденного, с учетом влияния наказания на его исправление и на условия его жизни, всех обстоятельств дела.

Вопреки доводом жалобы, суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

При назначении вида и размера наказания [СКРЫТО] Ю.С. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которые в силу ч.4 ст. 15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям, личность осужденного, его отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании: признание своей вины, раскаяние в содеянном, избранный [СКРЫТО] Ю.М. особый порядок судопроизводства без проведения судебного разбирательства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 и ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания. Свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Также суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания в соответствии с положениями статей 64 и 73 УК РФ, и изменению, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, категории тяжести совершенного преступления.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений названных нормы закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новоалександровского районного суда города Ставропольского края от 26 октября 2016 года в отношении [СКРЫТО] Ю.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное определение составлено 09 декабря 2016 года.

Председательствующий: судья Т.М. Самойлова

Судьи: Е.Б. Мамуков

М.В. Сиротин