Дело № 22-657/2022, апелляция

Судья Коржова А.Н. Дело № 22-657/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Ускове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

потерпевшего <данные изъяты>

защитника осужденного [СКРЫТО] В.Е., адвоката Севостьянова В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Молодцовой Н.М., апелляционные жалобы потерпевшего <данные изъяты> и его представителя, адвоката Гращенкова И.М., защитника осужденного [СКРЫТО] В.Е., адвоката Севостьянова В.Д.

на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 декабря 2021 года, которым

[СКРЫТО] <данные изъяты>;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию - поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования осужденного к месту отбывания наказания за один день лишения свободы;

в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ разъяснено, что осужденный обязан самостоятельно следовать в колонию - поселение за счет государства, после получения в территориальном органе уголовно - исполнительной системы Ставропольского края по адресу: г. Ставрополь, ул. Партизанская, д. 8, соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами осужденного на время проезда производится территориальным органом уголовно - исполнительной системы; в случае уклонения осужденного от явки в территориальный орган уголовно - исполнительной системы для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего он заключается под стражу и, направляется в колонию - поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск <данные изъяты> к [СКРЫТО] В.Е. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, а также о взыскании судебных издержек удовлетворен.

Взыскано с [СКРЫТО] <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб и возражений, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] В.Е. признан виновным в том, что <данные изъяты> нарушил требования п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) и допустил наезд на пешехода <данные изъяты>, использовавшего для передвижения скейтборд и пересекавшего проезжую часть дороги по пешеходному переходу, повлекшее по неосторожности <данные изъяты> смерть <данные изъяты> в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Молодцова Н.М., не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным в связи с отсутствием мотивировки суда об активном способствовании [СКРЫТО] В.Е. раскрытию и расследованию преступления, а предоставленная видеозапись произошедшего ДТП таких обстоятельств не подтверждает и на стадии предварительного следствия [СКРЫТО] В.Е. вину не признавал. Кроме этого, считает неправомерным признание смягчающим обстоятельством по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание [СКРЫТО] В.Е. иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку из показаний свидетелей <данные изъяты> не усматривается, что [СКРЫТО] В.Е. просил кого-нибудь вызвать скорую помощь, <данные изъяты> сам позвонил в службу спасения. Просит приговор суда изменить, усилив осужденному наказание до четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, исключить в приговоре ссылку о наличии указанных смягчающих обстоятельств и на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший <данные изъяты> и его представитель, адвокат Гращенков И.М. не соглашаясь с приговором суда, считают его незаконным и несправедливым ввиду назначения [СКРЫТО] В.Е. чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что активного способствования раскрытию и расследованию преступления не было, так как в ходе предварительного следствия [СКРЫТО] В.Е. не давал правдивых показаний, не признавал свою вину, а напротив всячески обвинял погибшего в ДТП. Защитник [СКРЫТО] В.Е. предоставил следователю только видеозапись произошедшего ДТП с целью избежания [СКРЫТО] В.Е. уголовной ответственности. Кроме того, не являются обстоятельствами, смягчающими наказание оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку таких действий [СКРЫТО] В.Е. не совершал, а его извинения перед потерпевшим, высказывание соболезнования были лишь в последнем слове. Кроме этого, наличие на иждивении [СКРЫТО] В.Е. сына его супруги, который обучается в институте и [СКРЫТО] В.Е. оплачивает его обучение, матери супруги, имеющей ряд хронических заболеваний, не подтверждается материалами дела, поскольку сын супруги является совершеннолетним и находится на содержании своей матери, проживает совместно со своим отцом, а [СКРЫТО] В.Е. не устанавливал ни отцовство, ни опекунство над ним, мать супруги не является близким родственником [СКРЫТО] В.Е. и не проживает совместно с ним. Указывает, что суд неправомерно истолковал п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, указав на нарушение их пешеходом <данные изъяты> и признав обстоятельством, смягчающим наказание. Считает необходимым исключить из приговора эти смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить, назначить [СКРЫТО] В.Е. максимальное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии, в соответствии с законодательством РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Севостьянов В.Д., не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым, назначенное [СКРЫТО] В.Е. наказание чрезмерно суровым, так как суд, перечислив достаточное количество смягчающих обстоятельств, признав [СКРЫТО] В.Е. исключительно положительным человеком, не мотивировал возможность применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Ссылается на экспертное заключение № 194-И/2021, позволяющее оправдать его подзащитного. Обращает внимание, что [СКРЫТО] В.Е. интеллигентный человек, положительно характеризируется, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вел активный образ жизни, в инцидентах, характеризирующих его с негативной стороны не замечен, предпринимал меры по возмещению вреда. Полагает необходимым отнести к смягчающим обстоятельствам совершение неумышленного преступления, наличие у [СКРЫТО] В.Е. хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, несоблюдение потерпевшим <данные изъяты>. пунктов 4.3, 4.5 ПДД. Также считает, что признав противоправными действия пешехода, суд незаконно удовлетворил исковые требования в полном объеме, без учета <данные изъяты> рублей, направленных через СберБанк-онлайн на карту <данные изъяты> Просит приговор суда изменить, назначить [СКРЫТО] В.Е. наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Севостьянова В.Д., потерпевший <данные изъяты> и его представитель, адвокат Гращенков И.М. считает доводы, изложенные в жалобе несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. Назначение [СКРЫТО] В.Е. наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении и удовлетворение исковых требований в полном объеме, судом мотивировано. Между тем, суд неправомерно признал ряд обстоятельств, смягчающими наказание. Ссылка защитника на заключение специалиста № 194-И/2021 несостоятельна, поскольку заключение признано недопустимым доказательством.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] В.Е. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре.

В обоснование вывода о виновности [СКРЫТО] В.Е., управляющего автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть <данные изъяты> суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

показания потерпевшего <данные изъяты> о том, что от неизвестного мужчины, позвонившего на мобильный телефон его супруги, стало известно о ДТП с участием его сына, которого отвезли в больницу, где он через одиннадцать дней умер. Во время нахождения сына в больнице <данные изъяты> и его супруга пытались поговорить о деньгах, однако после смерти сына «на связь не выходили», материальную помощь не оказывали;

оглашенные показания свидетеля <данные изъяты>. о том, что <данные изъяты> двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» увидел как перед автомобилем «<данные изъяты>» с левой стороны, на пешеходном переходе, из-за припаркованного автомобиля выскочил парень на скейтборде, он притормозил, однако момента наезда не видел;

оглашенные показания свидетеля <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» видел момент, как с левой стороны на пешеходный переход выскочил парень на скейтборде, двигающийся рядом с ним с правой стороны автомобиль «<данные изъяты>» не сбавляя скорости выехал на пешеходный переход и совершил наезд на скейтбордиста, после случившегося он (<данные изъяты> сразу позвонил в службу 112 и вызвал скорую помощь;

оглашенные показания свидетеля <данные изъяты> давшей показания аналогичные показаниям свидетеля <данные изъяты>

заключение эксперта <данные изъяты>, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся раной левой теменно-височной области, линейным переломом большого крыла клиновидной кости с переходом на височно-затылочный шов слева, субдуральным и субарахноидальным кровоизлияниями, контузионным очагом в правой теменно-височной области и ссадин нижних конечностей, которые согласно заключению врача - государственного судебно - медицинского эксперта ЕБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственной создает угрозу для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти <данные изъяты> <данные изъяты> в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя;

заключение эксперта <данные изъяты>, согласно которому действия водителя [СКРЫТО] В.Е. не соответствовали требованиям п. 14.1 ПДД РФ;

заключение эксперта <данные изъяты>, согласно которому действия водителя [СКРЫТО] Е.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 10.1 и 14.1 ПДД РФ;

протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места ДТП от <данные изъяты> где указано, что проезжая часть пр. Октябрьской Революции асфальтированная, без дефектов, от границы с тротуарами нанесена дорожная размета 1.14.1 - «Пешеходный переход», имеются дорожные знаки, установленные по ходу осмотра 5.6, 5.19.1, 5.15.1;

протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, отражающий проезжую часть пр. Октябрьской Революции г. Ставрополя без каких-либо повреждений;

протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, согласно которому осмотрен «CD-R диск с видеозаписью события ДТП от 10.08.2021», где пешеход <данные изъяты> использующий для передвижения скейтборд, подъезжает к бордюрному краю, без остановки пересекает парковочную полосу и выезжает на полосу для движения транспортных средств, автомобиль, движущийся по правой крайней полосе допускает наезд на <данные изъяты>

а также признательные показания самого подсудимого, другие исследованные судом доказательства и вещественные доказательства.Оценивая показания потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> суд правильно сделал вывод об их достоверности, поскольку они согласуются друг с другом, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.Как верно установлено судом первой инстанции, нарушение [СКРЫТО] В.Е. ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием повлекшем по неосторожности смерть <данные изъяты> по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.Оценка доказательств и дорожной обстановки позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что <данные изъяты> в 21 час 30 минут управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> и двигаясь по проезжей части <данные изъяты> в направлении от <данные изъяты>, проявляя преступную небрежность к сложившейся дорожной обстановке, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, располагая технической возможностью предотвратить дорожно- транспортное происшествие, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ в результате чего, при возникновении опасности для движения в виде пешехода <данные изъяты>., использовавшего для передвижения скейтборд и пересекавшего проезжую часть дороги слева направо, относительно движения автомобиля [СКРЫТО] В.Е., по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», который [СКРЫТО] В.Е. в состоянии был обнаружить, не принял достаточных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства для предоставления преимущества в движении пешеходу, в нарушении п. 14.1 ПДД, в результате чего допустил наезд на <данные изъяты> Е.В.Судебные экспертизы №№ 27, 2044-э, 3215/6-1 проведены на основании постановлений следователя в государственном экспертном учреждении, эксперты, имеющие соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для выполнения экспертизы экспертам предоставлены необходимые материалы уголовного дела, заключения экспертов соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а потому суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не согласиться с выводами экспертов.Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника осужденного об оправдании осужденного, анализируя представленное стороной защиты экспертное заключение № 194-И/2021, составленное экспертом Андреевым А.А., по заявлению адвоката Севастьянова В.Д., суд первой инстанции обоснованно указал, что исследование было проведено без соблюдения порядка, установленного нормами УПК РФ, эксперт при проведении экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, данное заключение не может являться доказательством, порочащим заключения представленных в деле экспертиз и влиять на правильность вывода суда о доказанности вины [СКРЫТО] В.Е. в совершении преступления.Из вышеизложенного следует, что не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не имеется. Основания для иной оценки доказательствам, представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, отсутствуют, и суд апелляционной инстанции также их не усматривает. Суд первой инстанции дал правильную оценку всем исследованным доказательствам, как уличающим подсудимого, так и оправдывающим его с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и вынесения в отношении [СКРЫТО] В.Е. обвинительного приговора.Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, суд правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] В.Е. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.Наказание [СКРЫТО] В.Е. в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, неоднократные извинения перед потерпевшим, отсутствие судимости, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, направившего письмо в адрес потерпевшего с извинениями, пытавшегося частично возместить имущественный ущерб и моральный вред в размере 100000 рублей, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына супруги и ее матери, страдающей хроническими заболеваниями, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.Несмотря на доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшего и его представителя, адвоката Гращенкова И.М., суд первой инстанции обоснованно признал действия осужденного по предоставлению видеозаписи произошедшего ДТП в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данное обстоятельство подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Из разъяснений, указанных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года следует, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступления представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.Помимо этого, действия [СКРЫТО] В.Е., направленные на оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в его просьбе к очевидцам ДТП вызвать скорую помощь, пытавшегося поехать в больницу с пострадавшим, установившего анкетные данные <данные изъяты> для того, чтобы сообщить родителям о случившемся, судом обоснованно признаны как основания для признания их смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку эти действия были соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения [СКРЫТО] В.Е. преступления, а потому суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных представления, жалобы потерпевшего и его представителя в этой части также неубедительными, и соответственно несостоятельным довод представления по исключению из приговора ссылки суда на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.Доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшего и его представителя о безосновательном признании иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] В.Е., также нельзя признать обоснованными, поскольку суд, на основании документов, имеющихся в материалах дела (т. 2 л.д. 126-169), мотивировал свое решение о признании обстоятельств в качестве смягчающих наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ, что является правом суда, при этом не допустив его произвольной оценки. Доводы потерпевшего и его представителя о том, что погибший <данные изъяты> не нарушал правил дорожного движения, и что суд неправомерно признал указанное обстоятельство смягчающим наказание [СКРЫТО] В.Е., также несостоятельны, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено из видеозаписи и экспертного заключения № 3215/6-1, что в дорожной ситуации <данные изъяты> <данные изъяты> пересекал проезжую часть, используя для передвижения скейтборд по нерегулируемому пешеходному переходу, где пешеход должен руководствоваться требованиями п. 4.5 ПДД, то есть выходить на проезжую часть после того, как оценит расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедится, что переход будет для него безопасен. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Севостьянова В.Д., наличие у осужденного ряда заболеваний, в том числе хронических, учтено судом при назначении наказания, что прямо следует из приговора, состояние здоровья [СКРЫТО] В.Е. признано смягчающим обстоятельством. Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания [СКРЫТО] В.Е., но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, в том числе на которые указывает адвокат Севостьянов В.Д. в своей апелляционной жалобе, по делу не усматривается.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ и возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в соответствии с нормами ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.Вопреки доводу жалобы потерпевшего и его представителя, вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.Таким образом, вопреки доводам государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя, стороны защиты осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное [СКРЫТО] В.Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное [СКРЫТО] В.Е. наказание не является чрезмерно суровым или мягким, оснований для его снижения или усиления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> о взыскании с осужденного судебных издержек, материального ущерба и компенсации морального вреда, разрешен в соответствии с требованиями закона, предусмотренными п. 9 ч. 2 ст. 131, ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, решение суда мотивировано.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2021 года в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова