Дело № 22-6566/2016, апелляция

судья Шишкин В.А. дело № 22-6566/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26.12.2016

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего Крамчинина Н.П.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А., осуждённой [СКРЫТО] И.П., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, адвоката Игнатьевой Т.А.,

при секретаре Стельниковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора Шейкина В.В., апелляционной жалобе осуждённой [СКРЫТО] И.П. на приговор Будённовского городского суда Ставропольского края от 03.10.2016, которым

[СКРЫТО] И.П., …, осужденная

- 02.08.2016 приговором … суда по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,

осуждена:

- по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Г.А.Г.) в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

- по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у С.Е.Н.) в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

- по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у К.Н.В.) в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у С.Н.М.) в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

- по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Г.О.И.) в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное [СКРЫТО] И.П. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. … от 10.03.2016 и по совокупности приговоров в соответствии со статьей 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10.03.2016, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 02.08.2016 … суда постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] И.П. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. [СКРЫТО] И.П. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 03.10.2016. Зачтено [СКРЫТО] И.П. в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей и домашним арестом до судебного разбирательства с 03.08.2016 по 02.10.2016, включительно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления заместителя межрайонного прокурора Шейкина В.В., апелляционной жалобы осуждённой [СКРЫТО] И.П., выслушав выступления осужденной [СКРЫТО] И.П. и адвоката Игнатьевой Т.А. в её интересах об изменении приговора суда по доводам жалобы и представления, прокурора Анисимовой О.А. об изменении приговора по доводам представления и частичном удовлетворении жалобы, суд

установил:

Приговором Будённовского городского суда Ставропольского края от 03.10.2016 [СКРЫТО] И.П. признана виновной в кражах - тайном хищении имущества Г.А.Г., С.Е.Н., К.Н.В., С.Н.М., Г.О.И. с причинением значительного ущерба гражданам, а также из сумок, находящихся при потерпевших совершенных в … Ставропольского края в период времени с 23.04.2016 по 23.07.2016 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденная [СКРЫТО] И.П. вину признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Шейкин В.В. приговор находит незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Указывает, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 … от 10.03.2016 [СКРЫТО] И.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что умышленно пыталась похитить денежные средства в сумме 2050 рублей, принадлежащие Г.Л.Ш.

В соответствии с Федеральным Законом № 323 ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в уголовный кодекс добавлена ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию.

В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ под мелким хищением понимается хищение чужого имущества в сумме от 1000 рублей до 2500 рублей.

Таким образом, деяния, за которые [СКРЫТО] И.П. была осуждена 10.03.2016 приговором мирового суда … в связи с последними изменениями УК РФ декриминализированы, в связи с чем суд должен был освободить [СКРЫТО] И.П. от наказания по вышеуказанному приговору, в соответствии с Федеральным Законом № 323 ФЗ от 03.07.2016.

Однако, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменил условное осуждение [СКРЫТО] И.П., назначенное приговором мирового судьи СУ № 1 от 10.03.2016, и в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединил наказание к наказанию, назначенному по данному уголовному делу.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях- поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения, однако суд в описательно мотивировочной части приговора не мотивировал свое решение.

По мнению прокурора, суд в нарушение вышеуказанной нормы закона назначил [СКРЫТО] И.П. вид исправительного учреждения - колония общего режима, при этом не мотивировал данное решение.

Просит приговор Буденновского городского суда от 03.10.2016 в отношении [СКРЫТО] И.П. изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст. 70 УК РФ, назначить наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В апелляционной жалобе осуждённая [СКРЫТО] И.П. частично не согласна с приговором Будённовского городского суда от 03.10.2016 в её отношении. Не оспаривая квалификации её действий считает, что наказание ей должно быть снижено с учётом Федерального закона № 323 от 03.07.2016.

Кроме того, полагает, что судом не учтены смягчающие по делу обстоятельства, а именно то, она положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врачей психолога и нарколога не состоит, имеет ряд заболеваний.

Осуждённая просит смягчить ей наказание, назначенное приговором Будённовского городского суда от 03.10.2016.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления участников процесса, учитывая требования ст. 389.24 УПК РФ, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] И.П. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, условия и порядок которого соблюдены.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений являются правильными, основаны на её согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела, действия [СКРЫТО] И.П. квалифицированы верно.

Назначая осуждённой [СКРЫТО] И.П. наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у виновной на иждивении малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для исправления подсудимой [СКРЫТО] И.П. ей необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое будет отвечать целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, необходимости охраны законных интересов граждан, общества, государства с учетом общественной опасности данного вида деяния и характера преступного посягательства и не усмотрел оснований для назначения наказания с применением 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона – по основаниям п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, с учетом требований ст. 389.24 УПК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 … от 10.03.2016 [СКРЫТО] И.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что умышленно пыталась похитить денежные средства в сумме 2050 рублей, принадлежащие Г.Л.Ш.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", деяния, за которые [СКРЫТО] И.П. была осуждена 10.03.2016 приговором мирового судьи … декриминализированы.

Учитывая указанное обстоятельство, суд первой инстанции необоснованно отменил на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение [СКРЫТО] И.П., назначенное по этому приговору, и в соответствии со ст. 70 УК РФ необоснованно присоединил к назначенному наказанию наказание, назначенное приговором от 10.03.2016.

С учетом осуждения [СКРЫТО] И.П. за преступления, совершенные в период с 23.04.2016 по 23.07.2016 судом ошибочно указано во вводной части приговора о том, что она ранее судима по приговору … суда от 02.08.2016.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение требований ч. 6 ст. 86 УК РФ необоснованно указано в описательно-мотивировочной части приговора о наличии у [СКРЫТО] И.П. судимостей по приговорам, указанным во вводной части приговора, а также о том, что [СКРЫТО] И.П. ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за аналогичные преступления, а также реально отбывала наказание в виде лишения свободы.

В связи с тем, что в апелляционном представлении не содержится доводов относительного необоснованного указания судом об отсутствии в действиях [СКРЫТО] И.П. рецидива преступлении и не указании судом о наличии у осужденной судимости по приговору … суда от 16.09.2011, суд апелляционной инстанции полагает невозможным ухудшить положение осужденной посредством внесения этих сведений в приговор суда первой инстанции.

Кроме того, судом не соблюдены требования уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.

Судом [СКРЫТО] И.П. признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также преступлениях, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на признание осужденной виновной в т.ч. в совершении кражи у С.Н.М., а также кражи у Г.О.И. с меньшим объемом обвинения относительно иных эпизодов преступной деятельности, судом первой инстанции необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев за каждое из совершенных преступлений.

Учитывая, что указанные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд полагает необходимым изменить приговор, устранив допущенное судом неправильное применение уголовного закона.

При этом, с учетом принятых во внимание судом первой инстанции данных о личности, а также установленных судом первой инстанции конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенных [СКРЫТО] И.П. пяти преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению доводов апелляционного представления о необходимости отбывания наказания осужденной в колонии-поселении.

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что сумма похищенного [СКРЫТО] И.П. по эпизодам тайного хищения имущества из сумки, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба Г.А.Г., С.Е.Н., К.Н.В. и С.Н.М. превышает 5000 рублей, оснований к изменению квалификации по данным эпизодам в связи принятием закона, имеющего обратную силу, суд апелляционной инстанции не находит.

Указанное свидетельствует о необходимости частичного удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор Будённовского городского суда Ставропольского края от 03.10.2016 в отношении [СКРЫТО] И.П. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на судимость [СКРЫТО] И.П. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 … от 10.03.2016.

Заменить указание во вводной части приговора с «ранее судима 02.08.2016 приговором … суда по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года» на «осуждена 02.08.2016 приговором … суда по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания о том, что [СКРЫТО] И.П. ранее судима, о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 10.03.2016 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначения наказания на основании ст. 70 УК РФ, а также о том, что [СКРЫТО] И.П. ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за аналогичные преступления и реально отбывала наказание в местах лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 … от 10.03.2016 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное [СКРЫТО] И.П. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду кражи у С.Н.М.) снизить до 5 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное [СКРЫТО] И.П. за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду кражи у Г.О.И.) снизить до 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить [СКРЫТО] И.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.