Дело № 22-656/2022, апелляция

Судья Чулков В.Н. дело № 22-656/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Кондратенко Д.Н., Юрасова Ю.А.,

при секретаре Маслове А.А.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием сторон:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденной [СКРЫТО] А.А., принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Луценко Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мелихова А.Н. в интересах осужденной [СКРЫТО] А.А. и осужденной [СКРЫТО] А.А. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2021 года, которым:

[СКРЫТО] А.А., осужденная:

- 09 марта 2021 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года приговор от 09 марта 2021 года изменен, действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена:

по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 марта 2021 года, с изменениями внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана в отношении [СКРЫТО] А.А. мера пресечения заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания [СКРЫТО] А.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено : период содержания под стражей с 10 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и отбытое по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 марта 2021 года, с изменениями внесенными Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года, наказание за период с 18 мая 2021 года до 10 декабря 2021 года, и период содержания под стражей с 27 мая 2020 года до 18 мая 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. кратко изложившей содержание приговора, существа апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2021 года [СКРЫТО] А.А. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение, без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенное 15 декабря 2019 года, на территории Буденновского района Ставропольского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Мелихов А.Н. в интересах осужденной [СКРЫТО] А.А. подал апелляционную жалобу, в которой считает приговора суда незаконным и подлежащим отмене.

Считает, что стороной обвинения неверно квалифицированы действия [СКРЫТО] А.А. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку как установлено в ходе судебного следствия, когда [СКРЫТО] А.А. подняла наркотик-закладку, то сразу выбросила сверток с наркотиками на землю. Таким образом, по его мнению, сотрудники полиции фактически проводили наблюдение за [СКРЫТО] А.А. непосредственно при отыскании и поднятии ею тайника-закладки с наркотиком. После чего, через непродолжительный промежуток времени она сразу же была задержана на месте поднятия наркотического средства, которое было изъято.

Считает, что факт приобретения [СКРЫТО] А.А. указанного наркотического средства фактически проводился под контролем сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, довести свой преступный умысел на приобретение наркотического средства [СКРЫТО] А.А. не смогла по независящим от нее обстоятельствам.

Полагает, что действия [СКРЫТО] А.А. подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, со снижением назначенного наказания.

Обращает внимание, что его подзащитная ранее не судима, по месту регистрации и месту жительства характеризуется положительно, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию расследованию преступления.

Просит приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2021 года изменить, переквалифицировать действия [СКРЫТО] А.А. с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] А.А. считает приговор суда слишком суровым и подлежащим изменению.

Считает, что суд, ссылаясь на показания свидетелей П.А.В., А.Т.А., Л.В.Н. не учел, что наркотическое средство она сдала добровольно, не принял во внимание, что наркотическое средство она приобрела, но не хранила данный сверток у себя.

Кроме того, суд не учел характер общественной опасности совершенного преступления.

Просит ее действия переквалифицировать с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 10 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и отбытое наказание по приговору Ново-Савинского районного суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года, с изменениями внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года за период с 18 мая 2021 года до 10 декабря 2021 года и период содержания под стражей с 27 мая 2020 года до 18 мая 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мелихова А.Н. – помощник Буденновского межрайонного прокурора Толкунова М.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ при обстоятельствах указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Луценко Э.Н. и осужденная [СКРЫТО] А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кривцова А.Н. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав стороны, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.299-304 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.А. основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного [СКРЫТО] А.А. преступления, дав верную квалификацию ее действиям по п. ч.2 ст.228 УК РФ, обоснованно посчитав одним из доказательств вины полное признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме признания [СКРЫТО] А.А. ее вина в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля П.А.В., данными на предварительном расследовании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 11 декабря 2019 года к нему приехала его знакомая [СКРЫТО] А. и попросила отвезти ее в г. Махачкалу Республики Дагестан, при этом предложила оплатить проезд. Он согласился и вечером 13 декабря 2019 года они направились в г. Махачкалу. 14 декабря 2019 года в вечернее время они приехали в г. Махачкала. Находясь там он решил проконсультироваться с врачами в г. Москва по вопросу реабилитации колена, так как в г. Казани, где он проживает, нет подходящих врачей, на что [СКРЫТО] А. согласилась. 15 февраля 2019 года они выехали в г. Москву. Проезжая по территории Буденновского района, [СКРЫТО] А. тайно от него заказала себе наркотическое вещество, он понял это, так как ранее [СКРЫТО] А. уже при нем заказывала наркотическое средство, и весь этот процесс ему знаком. [СКРЫТО] А. на мобильный телефон пришли фотографии с координатами в г. Буденновске. Подробности осуществления заказа и оплаты наркотического средства [СКРЫТО] А., он точно не помнит, так как прошло много времени. Утром 16 декабря 2019 года [СКРЫТО] А. решила отправиться по указанным координатам. Приехав на место, [СКРЫТО] А.А. вышла из машины и направилась к месту указанному в координатах, а именно к какой-то куче песка, где впоследствии нашла и подняла сверток. При этом он находился неподалеку от неё и видел всё происходящее. Далее они направились к автомобилю, где их встретили сотрудники полиции. Увидев сотрудников полиции, [СКРЫТО] А. скинула сверток на землю, но сотрудники это увидели. Далее сотрудники полиции вызвали группу, по приезду которой был осуществлен осмотр с участием понятых, данный сверток был осмотрен и изъят. Наркотическое вещество [СКРЫТО] А. приобрела для личных целей. К данному наркотическому веществу он никакого отношения не имеет (т. 2 л.д. 79-81);

- показаниями свидетеля А.Т.А., данными на предварительном расследовании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в декабре 2019 года в дневное время точное время не помнит, он совместно с сотрудниками ОНК ОМВД России по Буденновскому району, находился в пос. СМП-169 г. Буденновска, с целью отработки оперативной информации связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Находясь на участке местности в районе пос. СМП-169 г. Буденновска, ими были замечены ранее им не знакомые [СКРЫТО] А. и П.А., фамилии которых им стали известны с их слов. Действие указанных лиц вызвало у них подозрение. Ими было принято решение о проверке данных лиц. Они подошли к ним. При этом кто-то из них, скинул на землю полимерный сверток с наркотическим средством. По факту обнаружения наркотического средства на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по Буденновскому району. Прибывшим на место происшествие дознавателем проводился осмотр места происшествия. Для участия в данном мероприятии были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Осмотр места происшествия проводился с участием [СКРЫТО] А. и П.А. На поверхности земли дознавателем был изъят один полимерный сверток с веществом белого цвета. Дознавателем также были изъяты мобильные телефоны, принадлежащий П.А. и [СКРЫТО] А. При этом [СКРЫТО] А. пояснила, что полимерный сверток с наркотическим средством она приобрела для личного употребления (т. 2 л.д. 74-76);

- показаниями свидетеля Л.В.Н., данными на предварительном расследовании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в декабре 2019 года в дневное время, точные дату и время не помнит, так как прошло много времени, к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поприсутствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что он согласился. Для участия в данном мероприятии также был приглашен второй понятой. Им были разъяснены их права и обязанности. Данное мероприятие проводилось в северной части пос. СМП 169 Буденновского района, где был обнаружен на поверхности земли полимерный сверток с сыпучем веществом, обмотанный изоляционной лентой. Полимерный сверток с наркотическим средством, был обнаружен и изъят возле находящихся гам П.А. и [СКРЫТО] А. Полимерный сверток с содержимым, был представлен им к осмотру и в их присутствии был изъят и помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого опечатана бумажной биркой с оттиском печати. В ходе осмотра места происшествия у П.А. и [СКРЫТО] А. были изъяты мобильные телефоны, которые были помещены в два разных прозрачных полимерных пакета. После чего все участвующие лица проследовали в отдел МВД России по Буденновскому району, где у П.А. и [СКРЫТО] А. были сделаны смывы с ладоней рук при помощи ватных дисков и спиртосодержащей жидкости, которые были упакованы и опечатаны в разные бумажные конверты. По окончанию проведения мероприятия от него и других участвующих лиц заявлений и замечаний не поступало (т. 2 л.д. 23-25);

- показаниями свидетеля П.В.Е., данными на предварительном расследовании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 16 декабря 2019 года в дневное время, точное время не помнит, она участвовала в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия в пос. СМП 169 г. Буденновска, где был обнаружен на поверхности земли полимерный сверток с сыпучем веществом, обмотанный изоляционной лентой. Далее полимерный сверток с содержимым, был представлен им к осмотру и в их присутствии был изъят и упакован в пакет. В ходе осмотра места происшествия у находившихся на месте обнаружения пакета П.А. и [СКРЫТО] А. были изъяты мобильные телефоны, которые были помещены в два разных прозрачных полимерных пакета. После чего все участвующие лица проследовали в отдел МВД России но Буденновскому району, где у П.А. и [СКРЫТО] А. были сделаны смывы с ладоней рук. По окончанию проведения мероприятия от нее и других участвующих лиц и замечаний не поступало (т. 1 л.д. 47-49);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2019 года, согласно которого на участке местности, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, пос. СМП - 169 г. Буденновска был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, белого цвета. У [СКРЫТО] А.А. изъят мобильный телефон «Iphone 5S» с сим-картой мобильной связи «Билайн». У Потанина А.А. изъят мобильный телефон «Iphone 8», с сим-картой мобильной связи TELE 2 (т. 1 л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2019 года, согласно которого был осмотрен автомобиль «Мерседес С180» регистрационный знак В325 ВМ 116, принадлежащий П.А.В. (т. 1 л.д. 38-40);

- заключением эксперта ….. от 25 февраля 2020 года, согласно которого порошкообразное вещество, белого цвета, приобретенное [СКРЫТО] А.А. содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон. который является производным наркотического средства N- метилзфедрон, массой, согласно справки об исследовании №…. от 16 декабря 2019 года 2,02 грамма (т. 1 л.д. 92-97);

- заключением эксперта №…. от 08 апреля 2020 года, согласно которого в мобильном телефоне «Iphone 5S» с сим-картой мобильной связи «Билайн», изъятом у [СКРЫТО] А.А. обнаружены сведения об установленных программах и приложениях: «Telegram», «УК» и в памяти указанных телефонов имеются видео и аудио географические файлы (т. 1 л.д. 155-161).

Также суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом.

Судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденной [СКРЫТО] А.А. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Суд первой инстанции, оценив показания подсудимой, свидетелей обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] А.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере. Вид и вес наркотического средства, незаконно приобретенного [СКРЫТО] А.А. установлен заключением химической экспертизы. Крупный размер указанного наркотического средства определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотического средства...».

Исключение судом из обвинения [СКРЫТО] А.А. указания на незаконное хранение ею приобретенного наркотического средства, мотивировано, является верным, поскольку задержание [СКРЫТО] А.А. с незаконно приобретенным ею наркотическим средством произведено сотрудниками полиции в непосредственной близости от места «закладки», из которой [СКРЫТО] А.А. изъяла сверток с наркотическим средством.

Доводы апелляционной жалобы осужденной [СКРЫТО] А.А. о переквалификации ее действий на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ несостоятелен, так как согласно установленным обстоятельствам дела [СКРЫТО] А.А. до задержания ее сотрудниками полиции с целью собственного потребления обнаружила на участке местности и забрала наркотическое средство, то есть незаконно его приобрела, реализовав свой преступный умысел, после чего отошла на некоторое расстояние от места обнаружения наркотика, где и была задержана сотрудниками полиции.

Кроме того, доводы защитника осужденной [СКРЫТО] А.А. о необходимости квалификации действий [СКРЫТО] А.А. как покушение на незаконное приобретение наркотического средства, поскольку приобретение происходило под контролем сотрудников полиции, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] А.А. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.А. в совершении инкриминируемого ей преступления у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ судом были обеспечены состязательность и равноправие сторон, все участники процесса использовали свои права в полном объеме.

При назначении наказания [СКРЫТО] А.А. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновной, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание [СКРЫТО] А.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции было учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом первой инстанции было учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены недостаточно полно, судебная коллегия не усматривает.

Наказание [СКРЫТО] А.А. при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначено по предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ правилам.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной только в условиях её изоляции от общества без дополнительного наказаний в виде ограничения свободы, не найдя оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

С доводами жалобы о смягчении наказания осужденной согласиться нельзя, поскольку назначенное [СКРЫТО] А.А. наказание, является справедливым, оснований для его изменения не имеется, та как, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Судебная коллегия находит правильным решение суда о назначении [СКРЫТО] А.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной [СКРЫТО] А.А. в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не распространяются на лиц, осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе ч. 2 ст. 228 УК РФ. Время содержания лиц, осужденных за такие преступления, под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день независимо от определенного им вида исправительного учреждения.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389. 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного закона РФ или уголовно - процессуального законодательства РФ по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и ее защитника отмены или изменения состоявшегося приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2021 года в отношении [СКРЫТО] А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи