Дело № 22-6558/2015, апелляция

Дело № 22-6558/2015 судья Гусева С.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 декабря 2015 года

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Воронкова Ю.В.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием прокурора Белозеровой Л.С.,

потерпевшей Н.,

адвоката Милениной Е.А. и осужденной [СКРЫТО] Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката и потерпевшей, апелляционному представлению прокурора,

на приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 5 ноября 2015 года, которым

[СКРЫТО] Е.А., ранее не судимая,

о с у ж д е н а по ст.161 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступление адвоката Милениной А.С., объяснения осужденной [СКРЫТО] Е.А. и потерпевшей Н., поддержавших доводы жалоб, мнение стороны обвинения прокурора Белозеровой Л.С. об отмене приговора и прекращении дела, суд

установил:

[СКРЫТО] согласилась с предъявленным ей обвинением, а суд, посчитав его обоснованным, признал доказанным, что 23 сентября 2015 года, в женском туалете на четвертом этаже ***, расположенном на ***, она открыто похитила мобильный телефон Н. стоимостью *** руб., причинив ей значительный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Миленина Е.А. в защиту интересов осужденной [СКРЫТО] Е.А. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и просит изменить его, назначив наказание с применением ст.64 УК РФ, указывая, что преступление подзащитной совершено впервые, она явилась с повинной, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию и расследованию преступления, на иждивении имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы и жительства, возместила ущерб потерпевшей в сумме *** руб. (помимо возвращения телефона), имеет родителей, нуждающихся в ее помощи.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат просила прекратить дело на основании ст.25 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Н. просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с осужденной, указывая, что та возместила ей ущерб в сумме ***руб. и она к ней претензий не имеет, не знала о том, что должна была лично присутствовать в судебном заседании, чтобы заявить ходатайство о прекращении дела.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г.Ставрополя Филюшкин С.К. считает, что наказание в виде исправительных работ не могло быть назначено осужденной, имеющей на иждивении ребенка возрастом до трех лет, кроме того, считает, что по делу имеются основания для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ исправительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

Как видно из материалов дела, у осужденной [СКРЫТО] имеется двухлетняя дочь *** (л.д.57).

Следовательно, назначенное судом наказание в виде исправительных работ является незаконным.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела, в суд первой инстанции потерпевшая через адвоката направляла заявление о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] в связи с примирением с ней, но судом в принятии его было отказано в связи с тем, что сама потерпевшая не принимала участие в заседании суда (л.д.84).

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Н. также заявила ходатайство, но теперь уже непосредственно, о прекращении дела в связи с примирением с осужденной, представив расписку о заглаживании осужденной причиненного вреда (о принесении извинений и выплате *** рублей).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действительном примирении [СКРЫТО] с потерпевшей.

[СКРЫТО] не судима, к уголовной и административной ответственности никогда не привлекалась, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна (л.д.53, 57, 61, 63).

При таких обстоятельствах оснований для отклонения ходатайств прокурора, потерпевшей и защиты о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 5 ноября 2015 года в отношении [СКРЫТО] Е.А. отменить и уголовное дело в отношении нее прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Апелляционные жалобы адвоката, потерпевшей и апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судья