Дело № 22-6557/2015, апелляция

Дело № 22-6557/2015 судья Ковальчук Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 декабря 2015 года

Ставропольский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Петяшине А.А.

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

защитника осужденного адвоката Винниченко Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Печенева Е.В. на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 02 ноября 2015 года в отношении:

[СКРЫТО] С.Ю., «…………….», не судимого,;

осужденного:

- ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст.167 УК РФ, к наказанию

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании ч. 2 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ (9 мес.:3=3 мес.) окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбытия наказания осужденному [СКРЫТО] С.Ю. исчислен с 2 ноября 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 сентября 2015 года по 2 ноября 2015 года.

Мера пресечения - содержание под стражей в отношении [СКРЫТО] С.Ю. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выступления прокурора Степаненко О.Н. и защитника адвоката Винниченко Ю.А., поддержавших доводы апелляционного представления об изменении приговора,

установил:

[СКРЫТО] С.Ю. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном 18 мая 2015г. примерно в 04 часа 10 минут по ул. Гагарина,.. в селе Курсавка, Андроповского района, Ставропольского края.

Он же признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенном 18 мая 2015г. в период с 05 часов 15 минут, на мосту через Большой Ставропольский канал расположенном в 2,5 км. в северном направлении от х. Кунаковский Андроповского района Ставропольского края.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Печенев Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.Ю., а также квалификацию его действий, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а также в том случае, когда соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 УК РФ, совершенное [СКРЫТО] С.Ю. преступление, относится к категории небольшой тяжести, санкция указанной статьи предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания.

Таким образом, с учетом внесенных в уголовный закон указанных выше изменений, осужденному [СКРЫТО] С.Ю. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Согласно требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказание подсудимому в виде лишения свободы при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

[СКРЫТО] С.Ю. совершил преступление небольшой тяжести впервые, при отсутствии у него отягчающих обстоятельств, наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ, для него являлись исправительные работы, максимальный срок которого составляет 1 год, при этом 2/3 от этого срока составляют 8 месяцев.

Учитывая наличие у [СКРЫТО] С.Ю. в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, и отсутствие у него отягчающих обстоятельств, максимальный срок наказания в виде исправительных работ для него не может превышать 2/3 от 8 месяцев, то есть, не более 5 месяцев 12 дней исправительных работ.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а назначенное [СКРЫТО] С.Ю. наказание - смягчению.

Просит приговор изменить. Назначить [СКРЫТО] С.Ю. наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ (5 мес. :3=1 месяц 20 дней), по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению по основаниям предусмотренным, п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству [СКРЫТО] С.Ю. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель, адвокат и потерпевший не возражали против особого порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного разбирательства. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Действия [СКРЫТО] С.Ю. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 и ч. 1 ст. 167 УК РФ.

При назначении наказания по части 1 ст. 166 УК РФ, суд надлежащим образом учел все фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу, что для исправления [СКРЫТО] С.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при назначении наказания по части 1 ст. 167 УК РФ, как верно указано в апелляционном представлении, суд не учел положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ и части 7 ст. 316 УПК РФ, назначив наказание превышающее его допустимый размер, при установленных судом обстоятельствах совершения преступления.

Кроме того, суд в соответствии с частью 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, не мотивировал в приговоре свое решение.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, наказание назначенное [СКРЫТО] С.Ю. по части 1 ст. 167 УК РФ снижению.

Также, с учетом данных о личности осужденного, его состояния здоровья (страдает легкой умственной отсталостью), суд апелляционной инстанции, при назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с частью 2 ст. 69 УК РФ, считает необходимым применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 02 ноября 2015 года в отношении [СКРЫТО] С.Ю. – изменить:

назначить [СКРЫТО] С.Ю. наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

апелляционное представление удовлетворить;

в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Капорина Е.Е.