Дело № 22-6555/2021, апелляция

судья Григорьев А.Г. Дело № 22-6555/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 декабря 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № 2801 и ордер № н280356 от 09 декабря 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Изобильненского района Ставропольского края Бородина Д.В., апелляционные жалобы адвоката Зотова Е.Н. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, работающий слесарем-наладчиком в ООО цех наружной рекламы «Город», не женатого, военнообязанного, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-3, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

осужден по:

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания его под стражей с момента фактического задержания, т.е. с 1 октября 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступления осужденного и ее защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 35 минут, находясь на законных основаниях в гостиной комнате квартиры, принадлежащей ФИО4 расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу принадлежащего ФИО5 мобильного телефона марки «Samsung All», стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Изобильненского района Ставропольского края ФИО6, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, квалификации действий и назначенного наказания, считает приговор суда подлежащим изменению. Указывает на то, что в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступлений по которым ФИО15 признан виновным на основании приговоров Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14.01.2011 года, 15.03.2011 года, 08.07.2011 года, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении шести лет после отбытия наказания. Таким образом, на момент совершения преступления, по которому ФИО1 признан виновным на основании приговора Изобильненского районного суда от 01.10.2021 года, его судимости по указанным приговорам были погашены. Кроме того, в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения суд неверно сослался на санкцию ч.2 ст.162 УК РФ, вместо п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, также в описательно-мотивировочной части приговора, при верном применении положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд ошибочно указал об отбывании наказания в исправительной колонии особого режима, так как отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с приговором суда, адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что судом было отказано в назначении судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенного мобильного телефона, несмотря на то что, допрошенные потерпевший и свидетель указали, что его остаточная стоимость не превышает 1500-2000 рублей, также потерпевший сообщил о том, что со слов его сына, телефон находился перед тем как он был похищен, не в кармане его рубашки а лежал на полу около дивана на котором он спал. А подсудимый ФИО1 пояснял что телефон ему передал потерпевший, вернуть он не смог в силу того что был задержан сотрудниками полиции за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что фактически в действиях ФИО1 может быть состав административного правонарушения. Кроме того назначенное наказание не является справедливым. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что в распоряжении суда не было достаточных и достоверных доказательств его вины, фактически суд вынес приговор с обвинительным уклоном.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Петрова Е.И., высказав согласованную позицию, в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб и просили суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

В судебном заседании прокурор Богданов А.С. просил приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01.10.2021 года изменить по доводам апелляционного представления, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО1, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, с причинением материального ущерба гражданину, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в предъявленном обвинении, его вина в инкриминируемом деянии полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым после совместного распития у него дома спиртного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов он заснул, а когда проснулся, обнаружил пропажу сотового телефона, который находился в кармане рубашки, при этом кроме него и ФИО1 в доме никого не было, после чего попросил супругу позвонить на его мобильный, а когда трубку взял ФИО1 и сообщил, что находится около магазина «Магнит», он пошел туда, но ФИО1 там не обнаружил, после чего обратился в полицию с заявлением о краже телефона, который он приобретал в октябре 2020 г. за <данные изъяты> рублей и на сегодняшний день его стоимость составляет <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он полностью подтвердила показания своего супруга ФИО5 об обстоятельствах распития спиртного с ФИО1, кражи принадлежащего ему телефона ФИО1;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12, согласно которым 09.04.2021 года, находясь на маршруте патрулирования, в районе <адрес> ими был остановлен гр. ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, при этом в ходе личного досмотра при нем был обнаружен телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, после чего он был доставлен в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении;

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с иными собранными и исследованными в суде доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята коробка от мобильного телефона; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в СПСЗЛ (специальном приемнике содержания задержанных лиц) Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, в ходе которого у ФИО1 изъят мобильного телефона «Samsung А11» и чехол от телефона; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО5 изъята рубашка в клетку бело-синего цвета; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон «Samsung», коробка от мобильного телефона, чехол от телефона и рубашка; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим ФИО5 и ФИО1, в ходе которой ФИО13 полностью подтвердил свои показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, иные документы, а также вещественные доказательства, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств виновности ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции о наличии у него умысла на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением материального ущерба гражданину. Данные выводы суда в приговоре мотивированны, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц, вопреки доводам жалоб, положенные в основу обвинительного приговора, подробны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств. Не доверять показаниям указанных лиц, которые изобличают ФИО1 в совершении им преступления, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом показаний потерпевшего и свидетелей, а также поведения ФИО1 после завладения телефоном, в том числе его действий по его выключению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 умысла на кражу чужого имущества, при этом выводы суда являются мотивированными и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все заявленные в ходе судебного разбирательства стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом выводы суда являются мотивированными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом первой инстанции показаний потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами, поскольку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, как по отдельности, так и в их совокупности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции была дана надлежащая оценка исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам о стоимости похищенного имущества, при этом выводы суда о стоимости похищенного у ФИО5 сотового телефона являются обоснованными, мотивированными и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении ФИО1 вида и размера наказания за совершенное преступление, суд первой инстанции в полной мере учел положения ст. 43, 60, 61 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств - рецидив преступления, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, в связи с чем назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которое по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Также суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также данных о его личности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2021 года подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела, в том числе не снятые в установленном законом порядке и непогашенные судимости. При этом снятые или погашенные судимости не должны указываться во вводной части приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что из вводной части приговора подлежит исключению ссылки суда на судимости ФИО1 по приговорам: Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14.01.2011 года, Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15.03.2011 года, Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08.07.2011 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления относительно изменения приговора суда и исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на санкцию ч.2 ст.162 УК РФ при обосновании невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также указание о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 307 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и правомерным исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на санкцию ч.2 ст.162 УК РФ, а также указание о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Иных нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2021 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из вводной части приговора ссылки суда на судимости ФИО1 по приговорам: Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при обосновании выводов суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ указание суда на ч.2 ст.162 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, на исправительную колонию особого режима.

В остальном приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2021 года.

Председательствующий