Дело № 22-6553/2021, апелляция

судья Счетчиков А.В. 22-6553/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Мамукова Е.Б. и Амвросова О.П.,

при секретаре Агаларовой А.А., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденного Блаватного Н.В.,

его защитника в лице адвоката Ивентьева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гучигова Д.В. и апелляционной жалобе осужденного Блаватного Н.В. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2021 г., которым [СКРЫТО] Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

на осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без удовлетворения государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

на основании ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного возложен на уполномоченный специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Кривцовой А.Н. по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Блаватного Н.В. и его защитника Ивентьева А.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда [СКРЫТО] Н.В. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель Гучигов Д.В. подал апелляционное представление, в котором не оспаривая выводы суда о виновности Блаватного Н.В. в совершении преступления, считает приговор подлежащим изменению, вследствие несправедливости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести преступления и является чрезмерно мягким. Учитывая тот факт, что [СКРЫТО] Н.В. совершил преступление, будучи должностным лицом <данные изъяты> и основании приказа № 252-к от 29 сентября 2021 г. и.о. генерального директора <данные изъяты> [СКРЫТО] Н.В. восстановлен на работе в должности директора <данные изъяты>, полагает, что имеются достаточные основания полагать о том, что осужденный, находясь на занимаемой должности может продолжить совершать действия противоправного характера. Считает, что суд, вопреки требованиям ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 47 УК РФ, пришел к ошибочному выводу об отсутствии необходимости назначения Блаватному Н.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также лишения его права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, так как столь мягкое назначенное наказание, не отвечает целям его применения, данный вывод сделан без надлежащего и достаточного учета характера и степени общественной опасности совершенного Блаватным Н.В. тяжкого преступления, а данным о личности виновного и обстоятельствам, смягчающим наказание, учтенным судом в положительном контексте, придано чрезмерное значение. Просит приговор изменить, наказание усилить, назначить Блаватному Н.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ в качестве дополнительного наказания - штраф в размере 75 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Н.В. указал на незаконность приговора, в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что суд нарушил ст. 15 УПК РФ и не обеспечил исполнение прав подсудимого, предусмотренных ст.ст. 47, 271 УПК РФ. Полагает, что предъявленное обвинение идет в разрез с представленными доказательствами со стороны обвинения, не установлены мотив и умысел совершения преступления. Считает, что имеются доказательства реального выполнения договоренностей между ним и ФИО18 с другой стороны, доказательств заведомого отсутствия у него намерений их не выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него не имеется. Напротив, договор №242/03-16 от 28 марта 2016 г. на проведение оценки, акт выполненных работ договор № 242/03-16 от 28 марта 2016 г., подтверждают то, что велась подготовка к продаже котельной. Согласно протокола осмотра доказательств, выполненного нотариусом 12 марта 2016 г. на сайте <данные изъяты> размещало заявку на конкурентную форму отбора предложений на предоставление услуг по проведению оценки объекта недвижимости - котельная №, для последующего отчуждения имущества. В 2017 г. планировалась продажа котельной, акт приема передачи от 11 декабря 2020 г. подтверждает факт заключения договора купли-продажи недвижимости. Кроме того, исследованные аудиозаписи в судебном заседании не подтверждают утверждение обвинения о том, что он использовал свое должностное положение, так как распоряжение недвижимостью не входила в его полномочия. Показания потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО11 являются ложными. Согласно устного договора между ним и ФИО11, последний добровольно передал ему денежные средства, умысла о хищении не было. Тот факт, что Нагорные знали его как директора филиала, не говорит о том, что передача ему денежных средств была связана именно с его работой в <данные изъяты>. Считает, что его должностная инструкция в должности директора <данные изъяты> <данные изъяты> утвержденная 21 июня 2016 г. генеральным директором <данные изъяты> ФИО12, не имеет юридической силы, поскольку он с ней не ознакомлен. Считает, что отрицательная характеристика <данные изъяты> не содержащая дату и сведения позволяющие идентифицировать юридическое лицо, противоречит факту установления ему приказом <данные изъяты> от 22 декабря 2016 г. надбавки за высокие достижения в труде. Обращает внимание на незаконность возбуждения уголовного дела, поскольку согласно ст. 20 УПК РФ основанием возбуждения, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ является заявление потерпевшего, однако в данном случае основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <данные изъяты>, в связи с чем, считает, что все доказательства, полученные в рамках дела, являются недопустимыми, в том числе и оптический диск с записанными на нем аудиозаписями разговоров. Кроме того, считает, что ряд документов, на которые ссылается обвинение, не могут быть положены в основу приговора и являются недопустимыми доказательствами, поскольку эти документы не осмотрены и не признаны вещественными доказательствами. Полагает, что несвоевременный возврат денег не свидетельствует о совершении им преступления, деньги возвращены, однако ФИО10 обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела после получения средств. Указывает, что осмотр места происшествия от 12 ноября 2020 г. произведен в здании полиции. 12 октября 2020 г. начальник ОЭБ и ПК ОМВД России по <данные изъяты> единолично произвел осмотр котельной станции №, таким образом, после первого осмотра места происшествия была утрачена неотложность ситуации, поэтому последующий осмотр является уже осмотром местности, что недопустимо до возбуждения уголовного дела. Указывает, что на стадии судебных прений он готов был предоставить документы, подтверждающие его алиби, но суд отказал в удовлетворении ходатайства о возобновлении судебного следствия. Считает, что суд нарушил право на защиту, ограничив сторону защиты во времени на подготовку к делу и на предоставление доказательств. Просит судебное решение отменить и вынести оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] Н.В., приводя аналогичные доводы, заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный [СКРЫТО] Н.В. ссылаясь на характер и степень общественной опасности преступления, а также на сведения о личности, подлежащие учету при назначении наказания, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив по апелляционному представлению и апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Выводы суда о виновности Блаватного Н.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Правовая оценка действий осужденного является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами. Оснований для иной правовой оценки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы и ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору об отсутствии в действиях Блаватного Н.В. состава мошенничества с использованием своего служебного положения, отсутствии корыстного мотива, наличии гражданско-правовых отношений между ним и потерпевшей ФИО10, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями потерпевшей о том, что начале марта 2017 г. ее супругу от Блаватного Н.В. поступило предложение приобрести земельный участок с находящейся на ней котельной. [СКРЫТО] Н.В. сказал, что она должна передать <данные изъяты> рублей и будет являться единственным участником торгов, чему он поспособствует. [СКРЫТО] Н.В. пояснил о том, что сделка легальная, объект подлежит списанию. В течение года сделка оформлена не была. [СКРЫТО] Н.В. вернул деньги после того как было подано заявление в полицию.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11 о том, что марте 2017 г. [СКРЫТО] Н.В. сказал, что есть возможность приобрести земельный участок и здание котельной. [СКРЫТО] Н.В. пояснил, что все документы находятся у него, и он был вправе оформлять сделку. Пояснил, что будет проводиться конкурс единственным участником которого будет ФИО10 Ему и его супруге было известно, какую должность на тот момент занимал [СКРЫТО] Н.В., к нему было доверие, поскольку последний являлся руководителем предприятия. Через некоторое время они с женой на сайте увидели, что земельный участок на торги не выставлялся. Деньги были возвращены Блаватным Н.В. в день написания заявления в полицию, до этого неоднократные просьбы о возврате денег, подсудимый игнорировал.

Свидетель ФИО13 показала о том, что имущество <данные изъяты> находится в государственном ведении. Продажа имущества <данные изъяты> возможна только с разрешения Министерства имущества Ставропольского края. При продаже имущества производится оценка, в Министерство имущества направляется заявление для согласования сделки, после того как сделка согласована, <данные изъяты> объявляет аукцион. Если поступают заявки на участие в аукционе, последующем все лица участвуют в торгах. В компетенцию директора филиала входит инициирование отчуждение объекта, но земельные участки они не отчуждают, отчуждают только имущество. До 2020 г., в том числе и в 2017 г. обращение в Министерство имущественных отношений Ставропольского края из <данные изъяты> о согласовании продажи здания котельной не направлялось.

Свидетель ФИО14 показала о том, что сделки по отчуждению недвижимого имущества, производимые государственными унитарными предприятиями, подлежат согласованию с Министерством имущественных отношений Ставропольского края. Отчуждение имущества, являющегося государственной собственностью либо собственностью Ставропольского края, не может быть произведено без наличия положительного заключения Министерства имущественных отношений Ставропольского края. Порядок отчуждения, имущества, находящегося на балансе государственного унитарного предприятия, предусматривает обязательное проведение аукциона. В период с 2017 г. по 9 сентября 2020 г. в Министерство не предоставлялись документы для согласования сделки купли-продажи здания котельной от <данные изъяты>.

Свидетель ФИО15 показала о том, что отчуждение земельных участков, находящихся в государственной собственности, происходит по решению Правительства Ставропольского края. Государственные унитарные предприятия обладают земельными участками лишь на праве аренды.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлено, что [СКРЫТО] Н.В., занимая должность директора <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ФИО10 и личного обогащения, путем злоупотребления ее доверием, заведомо зная, что котельная, принадлежит на праве хозяйственного ведения <данные изъяты> а земельный участок, на котором расположена котельная находится в собственности Ставропольского края, предложил ФИО10 приобрести за <данные изъяты> рублей, земельный участок с находящимся на нем зданием котельной. Сообщив, что указанные объекты подпадают под списание с баланса предприятия и в случае согласия на приобретение она будет являться единственным участником конкурса, чему он поспособствует в силу своего служебного положения.

Судебная коллегия, отмечает, что злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что ФИО10 добровольно передала денежные средства Блаватному Н.В. не свидетельствует об отсутствии умысла у последнего на совершение мошенничества, поскольку [СКРЫТО] Н.В. предложил потерпевшей, ранее знавшей его, в том числе в качестве директора <данные изъяты>, купить земельный участок и котельную, при этом сознательно умолчал об отсутствии реальной возможности распоряжаться данным имуществом, а для создания видимости законности его предложения, сообщил, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и здание котельной № попадают под списание с баланса предприятия, в связи с чем, будут продаваться на конкурсной основе по заниженной стоимости, и пообещал ей, что в случае ее согласия на приобретение указанных объектов недвижимости, она будет являться единственным участником конкурса, чему он поспособствует в силу своего служебного положения.

Кроме того, судом установлено и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, что [СКРЫТО] Н.В. совершил преступления, используя свое служебное положение - исполняя обязанности директора <данные изъяты>», то есть обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Согласно материалов уголовного дела на указанную должность он назначен приказом № 8-К от 16 января 2015 г. и в период совершения преступления занимал указанную должность.

Ссылка Блаватного Н.В. на то, что он не ознакомлен с должностной инструкцией не свидетельствует об отсутствии вины в совершении мошенничества.

Как и не свидетельствует о его невиновности протокол осмотра доказательств от 26 августа 2021 г.; копия договора № 242/03-16 на проведение оценки от 28 марта 2016 г., объектом которой является котельная, поскольку согласно, представленного акта произведена оценка котельной, место нахождение которой: <адрес>, что не имеет отношения к котельной в рамках настоящего уголовного дела, доказательств оценки которой материалы уголовного дела не содержат. Договор купли–продажи недвижимости, заключенный в 2020 г. не относится к вменяемому периоду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в возобновлении судебного следствия стороне защиты.

Что касается доводов апелляционной жалобы о недопустимости доказательств, в том числе копий приказов о назначении на должность, о прекращении трудового договора, должностной инструкции и ряда иных документов, виду того, что они не признаны вещественными доказательствами, то они также являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно положены в подтверждение выводов суда о виновности Блаватного Н.В., с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Проведение осмотров изъятых документов не вызывает сомнений. При этом, оснований для признания указанных письменных документов вещественными доказательствами не имелось.

Поскольку следственные действия по уголовному делу в отношении Блаватного Н.В., связанные с изъятием документов из <данные изъяты> проводились при наличии предусмотренных законом оснований, с соблюдением установленной УПК РФ процедуры, то полученные по их результатам доказательства являются допустимыми, следовательно, они могут использоваться при доказывании обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу в отношении Блаватного Н.В.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Правовая оценка действий осужденного является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами. Оснований для иной правовой оценки, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положенные в основу приговора доказательства, противоречий не содержат, свидетельствуют о правильности выводов суда о доказанности вины Блаватного Н.В.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из материалов дела не усматривается оснований, свидетельствующих о предвзятости суда. Оснований для отвода судьи, предусмотренных главой 9 УПК РФ, ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не имелось. Реализация судьей полномочий, предусмотренных УПК РФ, не свидетельствует о его личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Не является основанием для отмены либо изменения приговора то обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, иначе оценивает доказательства по делу.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В том числе, судебная коллегия и не находит указанных нарушений и при проведении 12 октября 2020 г. двух осмотров места происшествия. В соответствии с положениями ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, а также выяснения других обстоятельств, имеющих значение для дела. Процессуальный закон допускает возможность проведения данного следственного действия до возбуждения уголовного дела.

Не состоятельными являются доводы кассационной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела. Так, в силу ч. 3 ст. 20 УПК РФ к уголовным делам частно-публичного обвинения, возбуждаемым не иначе как по заявлению потерпевшего, относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частями 1, 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности или членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Совершенное Блаватным Н.В. преступление не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, нарушений при возбуждении уголовного дела следователем не допущено. Уголовное дело в отношении него является делом публичного обвинения. Поводом для его возбуждения послужил рапорт об обнаружении признаков преступления.

Наказание Блаватному А.В. назначено в соответствие с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств. По своему виду и размеру оно соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об отсутствии оснований для назначения Блаватному Н.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с ним у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления, апелляционной жалобы, ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2021 г. в отношении [СКРЫТО] Н.В. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи