Дело № 22-6548/2015, апелляция

Судья Агаркова Н.В. дело № 22-6548/2015

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.

судей: Островерховой Л.Ф. и Захарова В.А.

при секретаре Шек К.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Белозеровой Л.С.

адвоката Смольского П.П., в защиту интересов [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] В.В.,

осужденного [СКРЫТО] В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смольского П.П. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2015 года, которым

[СКРЫТО] И.В., <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания [СКРЫТО] И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в связи с фактическим отбытием срока наказания, [СКРЫТО] И.В. освобожден от отбывания назначенного наказания.

[СКРЫТО] В.В., <адрес>

осужден по ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

зачтено в срок отбытия наказания время содержания [СКРЫТО] В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в связи с фактическим отбытием срока наказания [СКРЫТО] В.В. освобожден от отбывания назначенного наказания;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Самойловой Т.М., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, выступление адвоката Смольского П.П. в интересах [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] В.В., осужденного [СКРЫТО] В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белозеровой Л.С., поддержавшей возражения старшего помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Дзанаева А.К. на апелляционную жалобу адвоката Смольского П.П., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] В.В. осуждены за покушение не незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 7,502 грамма в крупном размере, совершенное по предварительному сговору группой лиц, ДД.ММ.ГГГГ, в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] И.В. вину свою не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Смольский П.П. в защиту интересов [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] В.В. указал, что обвинение, предъявленное [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] В.В. не нашло своего подтверждения, а исследованные в суде доказательства свидетельствуют о провокационных действиях со стороны органов, проводивших оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка»; судом не установлено наличие у сотрудников оперативных служб информации о незаконной деятельности [СКРЫТО]; оперативно - розыскные мероприятия проведены в нарушение требований закона «Об оперативно – розыскной деятельности»; считает, что в отношении [СКРЫТО] имела место провокация. Просит Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2015 года отменить и постановить по делу оправдательный приговор, оправдав [СКРЫТО] И.В. в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, а [СКРЫТО] В.В. в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Смольского П.П., старший помощник прокурора Промышленного района города Ставрополя А.К. Дзанаев указывает, что доводы жалобы адвоката не основаны на материалах дела, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] в инкриминируемом им деянии, что подтверждается показаниями свидетелей по делу. Факт сбыта [СКРЫТО] наркотических средств нашел свое подтверждение в имеющихся материалах уголовного дела – результатах проведенных оперативно - розыскных мероприятий, которые были получены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности». Какого-либо провоцирующего вмешательства со стороны оперативных служб допущено не было, поскольку умысел на сбыт был сформирован без вмешательства сотрудников правоохранительных органов. Оперативно – розыскное мероприятие проведено на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Материалы дела свидетельствуют о том, что умысел [СКРЫТО] был направлен именно на сбыт наркотических средств, а не на оказание посреднических услуг в их приобретении. Действия [СКРЫТО] судом правильно квалифицированны. Просит приговор в отношении [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Смольский П.П. и осужденный [СКРЫТО] В.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Белозерова Л.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях старшего помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя А.К. Дзанаева, просила их удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Выслушав стороны и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] В.В. в совершении преступления основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

В обосновании приговора суд сослался:

на показания свидетеля ФИО1, данные им как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, согласно которым 2-м отделом ОС УФСКН РФ по СК, в котором он работал старшим оперуполномоченным, была получена оперативная информация о том, что неустановленные лица по имени «И.» и по имени «В.» занимаются незаконным сбытом наркотического средства «марихуана» в крупном размере. С целью проверки данной информации и документирования преступной деятельности указанных лиц было принято решение о проведении в отношении них ОРМ «Проверочная закупка», в которой он должен был участвовать в качестве «закупщика» наркотических средств. Он внедрился в круг знакомых «И.» и «В.», договорился с ними о приобретении у них ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства «марихуана» в количестве одного бумажного свертка по цене ---- рублей. Встреча была назначена на 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле киоска по прокату аудио и видеопродукции, расположенного напротив <адрес>. В связи с чем проведение ОРМ «Проверочная закупка» было запланировано на указанное время. Оператино- розыскное мероприятие было проведено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства и Закона РФ « Об оперативно- розыскной деятельности». В качестве понятых участвовали ФИО2 и ФИО3. Он встретился с братьями [СКРЫТО] возле указанного выше киоска. Они все вместе зашли в киоск, он уточнил цену одного бумажного свертка с наркотическим средством, после чего передал И. в руки денежные средства в сумме ---- рублей. В., отодвинув картонную коробку, достал бумажный сверток и передал его ему, при этом, И. пояснил, что в бумажном свертке находится наркотическое средство «Марихуана». При проведении данного ОРМ велась аудиозапись. Сам он не просил у [СКРЫТО], чтобы они продали ему наркотическое средство и не настаивал на этом. Никаких провокаций с его стороны в отношении [СКРЫТО] не было. [СКРЫТО] В.В. сам сказал ему, что может помочь в приобретении наркотического средства. Во время проведения ОРМ «проверочная закупка», действия [СКРЫТО] носили согласованный характер, что выражалось в открытости действий между двумя братьями, понимании происходящих событий.

На показания свидетеля ФИО7, данные им как в ходе судебного заседания, так и при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что в 2007 году он работал оперуполномоченным 2-го отдела УФСКН России по Ставропольскому краю. Отделом была получена оперативная информация о том, что [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] В.В. занимаются сбытом наркотического средства «марихуана» на территории <адрес> больницы. Информация была получена из конфиденциального источника на условиях анонимности, что регламентируется внутриведомственными нормативно-правовыми актами, которые находятся под грифом секретности. Полученную информацию он оформил должным образом, после чего она была проверена и нашла свое подтверждение. В результате оперативно- розыскного мероприятия «оперативное внедрение» ФИО1 познакомился с [СКРЫТО] В.. Оперативно- розыскные мероприятия- «проверочная закупка» и «обследование помещений» проводились в соответствии с законом, с применением технических средств, с участием понятых. Инициатором выступал он, а закупщиком наркотического средства – «марихуана» являлся ФИО1 При проведении ОРМ « проверочная закупка» присутствовали оба брата [СКРЫТО] И. и В.. Никаких провокационных действий со стороны ФИО1 или других сотрудников полиции не было. По результатам проведения ОРМ ФИО1 выдал ему упаковку с измельченным наркотическим средством «марихуана». В ходе проведения ОРМ были составлены процессуальные документы. Каких-либо замечаний либо дополнений при проведении ОРМ от участвующих лиц не поступало. Считает, что [СКРЫТО] действовали в составе группы.

На показания свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при проведении ОРМ «Отождествление личности». В качестве опознающего в данном мероприятии принимал участием ФИО1, который на предъявленных ему фотографиях опознал [СКРЫТО] И. и [СКРЫТО] В., как лиц, сбывших ему ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство- « марихуана» ( т.1 л.д.66-67).

На показания свидетеля ФИО5, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, в которых он подтвердил показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.68-69).

На показания свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, который сообщил суду, что он в качестве понятого принимал участие в ОРМ «проверочная закупка», которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором этого мероприятия выступал сотрудник УФСКН ФИО6, а в роли закупщика оперуполномоченный ФИО1. ОРМ «проверочная закупка» проводилась в отношении неустановленных лиц по имени И. и В.. Свидетель вместе с другим понятым и ФИО6 наблюдали за происходящими событиями из автомашины «****», государственный номер № регион. Свидетель видел, как ФИО1 встретился с И. и В. около киоска по прокату аудио и видеопродукции, расположенного напротив <адрес>. Все вместе они зашли в киоск, через некоторое ФИО1 вышел из киоска, прошел к машине, в которой они находились, и выдал сотруднику ОС ФИО7 один бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения с характерным запахом конопли. Бумажный сверток был упакован в бумажный конверт, который был опечатан и на котором расписались все участники ОРМ «проверочная закупка». В машине ФИО1 рассказал, что в киоске он уточнил у И. цену одного бумажного свертка с наркотическим средством «марихуана», после чего передал И. в руки денежные средства в сумме ---- рублей, а В., отодвинув картонную коробку, достал бумажный сверток и передал его ФИО1. При этом И. пояснил, что в бумажном свертке находится наркотическое средство «марихуана (т. 1 л.д.42-44).

На показания свидетеля ФИО3, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, которые аналогичны изложенным выше показаниям свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д.45-47).

На материалы уголовного дела: протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.48-50); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен бумажный сверток с веществом растительного происхождения в виде измельченных частей растений серо-зеленого цвета (т.1 л.д.58-59); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения в виде измельченных частей растений серо- зеленого цвета с запахом конопли, сбытое неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 7,402 грамма (т.2 л.д.36-39).

На иные документы:

постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» лица по имени И. и В. за денежные средства в размере ---- рублей незаконно сбыли ФИО1 наркотическое средство «каннабис» (марихуана) массой 7,502 грамма(т.1л.д.5-6); постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ о преступной деятельности лиц по имени И. и В., которые сбыли ФИО1 наркотическое средство (т.1 л. д. 7-8); постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что неустановленные лица по имени И. и В. занимаются незаконным сбытом наркотических средств группой лиц по предварительному сговору на территории <адрес> (т.1 л.д.10); акт осмотра и передачи специального технического средства, используемого при проведение ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13); акт осмотра покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 00 минут, оперуполномоченный 2-го отдела ОС Управления Федеральной Службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по СК ФИО7 в присутствии граждан ФИО2 и ФИО3, произвел осмотр гражданина ФИО1, в ходе которого у последнего денежных средств и наркотических средств не обнаружено (т. 1 л.д. 14); акт осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 15 минут, оперуполномоченный 2-го отдела ОС Управления Федеральной Службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по СК ФИО7 в присутствии граждан ФИО2 и ФИО3, вручил ФИО1 денежные средства в размере ---- рублей для передачи лицу, сбывающему наркотическое средство «марихуана» (т.1 л.д. 15-17); акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени, с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут, оперуполномоченный 2-го отдела ОС Управления Федеральной Службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по СК ФИО7 в присутствии граждан ФИО2 и ФИО3, произвел осмотр автомобиля «****», государственный регистрационный знак № регион, в ходе которого денежных средств и наркотических средств обнаружено не было (т.1 л.д. 19); акт приема и осмотра веществ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени с 19 часов 52 минут до 20 часов 00 минут, оперуполномоченный 2-го отдела ОС Управления Федеральной Службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по СК ФИО7 в присутствии граждан ФИО2 и ФИО3 осмотрел выданный ФИО1 один бумажный сверток с веществом серо- зеленого цвета растительного происхождения с характерным запахом конопли. Со слов ФИО1, данное вещество было приобретено им у неустановленных лиц И. и В. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20); акт изъятия и осмотра специального технического средства, используемого при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ с имеющейся видеозаписью (т. 1 л.д.21); акт проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени с 18 часов 50 минут до 20 часов 00 минут, оперуполномоченный 2-го отдела ОС Управления Федеральной Службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по СК ФИО7 в присутствии граждан ФИО2 и ФИО3, зафиксировал ход проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д.22); акт проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с целью установления мужчины по имени «И.», который ДД.ММ.ГГГГ сбыл наркотическое средство ФИО1, были предъявлены фотографии троих мужчин, среди которых он опознал [СКРЫТО] И.В. (т.1 л.д.38); акт проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с целью установления мужчины по имени В., который ДД.ММ.ГГГГ сбыл наркотическое средство ФИО1, были предъявлены фотографии троих мужчин, среди которых он опознал [СКРЫТО] В.В. (т.1 л.д.39).

Кроме того, доказательствами вины подсудимых в совершении данного преступления являются вещественные доказательства: CD-диск с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный сверток с наркотическим средством марихуана, выданный в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-52, т.1 л.д.60-61).

Суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимых [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] В.В., свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, как отдельно, так и в совокупности друг с другом и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно признал достоверными показания подсудимых [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] В.В., данные ими в ходе судебного заседания в той части, которая позволяет установить дату, время и место событий, а так же круг лиц, которые являются предметом исследования судом. В остальной части, которая противоречит установленным судом обстоятельствам, суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение [СКРЫТО] И.В. о провокационных действиях со стороны ФИО1 по сбыту наркотического средства не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Суду со стороны защиты не было представлено доказательств оказания со стороны ФИО1 воздействия на [СКРЫТО] И.В., выразившегося в ежедневных звонках. Материалы уголовного дела такой информации не содержат, поскольку разговоры ФИО1 и [СКРЫТО] И.В. не записывались и не прослушивались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принимал меры к установлению наличия секретной информации из нераскрытых источников, уличающую [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] В.В. в сбыте наркотика, однако, согласно сведениям, представленным УФСКН России по Ставропольскому краю, дело оперативного учета в отношении [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] В.В. уничтожено в 2014 году за истечением сроков архивного хранения.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о признании результатов проверочной закупки допустимыми доказательствами, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что оперативно- розыскные мероприятия проведены в отношении [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] В.В. в соответствии со статьями 6,7,8 Федерального закона « Об оперативно- розыскной деятельности», при наличии оснований для проведения данных мероприятий, с соблюдением, предусмотренных законом условий их проведения, надлежащими лицами. Оперативно- розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено на основании постановления соответствующего должностного лица, результаты оперативно- розыскных мероприятий законно и обоснованно оформлены актами досмотров, вручения денежных средств, осмотра веществ и предметов, осмотра, вручения и приема технических средств. При этом изложенное процессуальное оформление результатов оперативно-розыскной деятельности не противоречит действующему законодательству, каких- либо нарушений в данной части не допущено. Мероприятия проведены в соответствии с законом, при обстоятельствах правильно и достоверно отраженных в указанных актах, а так же актах о проведении оперативно- розыскных мероприятий.

Достоверность сведений, содержащихся в актах, подтверждается показаниями свидетелей обвинения, другими изложенными доказательствами обвинения, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Оперативно- розыскные мероприятия «отождествление личности» в отношении [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] В.В. проведены надлежащим лицом с участием понятых в соответствии с требованиями Федерального закона « Об оперативно- розыскной деятельности» и УПК РФ. В ходе судебного разбирательства установлено, что все акты, составленные в ходе оперативно- розыскных мероприятий, надлежаще оформлены, что подтверждается содержанием актов, а так же показаниями свидетелей обвинения.

Все материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности и переданные в установленном законом порядке в орган предварительного следствия, приобщены к делу и использованы в процессе доказывания, они в полном объеме отвечают требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам. Оснований сомневаться в их допустимости, достоверности не имеется, поэтому суд, в соответствии с требованиями статьи 89 УПК РФ признал материалы оперативно- розыскной деятельности относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом так же достоверно установлено, что при проведение в отношении [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] И.В. оперативно- розыскных мероприятий каких- либо провокационных действий со стороны оперативных сотрудников совершено не было. Оперативно- розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с имевшейся информацией о причастности [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] В.В. к инкриминируемому им преступлению.

Все доказательства были проверены судом в соответствии со ст. 87 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценивая собранные и исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, в том числе и результаты оперативно- розыскных мероприятий пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обвинением данные доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимых, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, как не имелось и оснований для исключения их из числа доказательств.

Выводы суда первой инстанции о том, что умысел у [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] В.В. на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и лица, участвовавшего в вышеназванном ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика, основаны на доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Документы, отражающие проведение «проверочной закупки», составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов ОРД для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы характер и обстоятельства содеянного [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] В.В., время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, выяснены и проверены данные, как уличающие, так и оправдывающие их. Судом установлен весь круг фактических обстоятельств, которые могли оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных в вину осужденным преступных действий, а также на меру уголовного наказания, которую они заслуживают.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследование или оценке судом доказательств в результате проверки апелляционной жалобы не установлено.

Доказательства, которые приведены судом в обоснование приговора, признаны допустимыми, поскольку получены они с соблюдением требований главы 10 УПК РФ.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия подсудимых [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] В.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря2003 года), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Назначая наказание подсудимым [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] В.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семьи, данные о личности подсудимых [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.В., положительные характеристики с места жительства и с места работы, состояние здоровья [СКРЫТО] И.В., беременность и состояние здоровья гражданской супруги [СКРЫТО] В.В., то, что они оба на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] В.В., судом не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания. Свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что исправление [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] В.В. возможно без реального отбывания наказания. Также обоснованно суд не нашел оснований для назначения наказания в соответствии со ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений названных норм закона.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из водной части приговора указание на наличие судимости у [СКРЫТО] И.В., так как на момент совершения преступления -ДД.ММ.ГГГГ он не был судим.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смольского П.П. в интересах [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] В.В. - без удовлетворения.

Исключить из водной части приговора указание на наличие судимости у [СКРЫТО] И.В. по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья Т.М. Самойлова

Судьи : В.А.Захаров

Л.Ф. Островерхова