Дело № 22-6545/2021, апелляция

судья Пожидаева Е.А. материал № 22-6545/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 декабря 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре Кийло Г.И., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

осужденного [СКРЫТО] И.И., посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Сторожевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] И.И. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] ФИО8 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный [СКРЫТО] И.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 октября 2013 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч. 1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13 января 2014 года приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 октября 2013 года в отношении [СКРЫТО] И.И. изменен, исключено указание на назначение наказания по ч.3 ст.69 УК РФ, и на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 28 октября 2013 года, конец срока – 27 октября 2023 года.

Осужденный [СКРЫТО] И.И. подал в Кочубеевский районный суд Ставропольского края ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01 сентября 2021 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, в связи с отсутствием обстоятельств, указывающих на тяжкий характер допущенных им в течение срока отбывания наказания нарушений. Отмечает, что не является злостным нарушителем установленного порядка, имеющиеся у него взыскания были сняты либо погашены, на настоящий момент имеет поощрения. Вывод суда о том, что он не имеет стремления встать на путь исправления, не обоснован. Указывает, что судья Пожидаева Е.А. не могла рассматривать его ходатайство от 26.07.2021 года о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как ранее (ДД.ММ.ГГГГ) рассматривала аналогичное ходатайство. Просит постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01 сентября 2021 года отменить.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных суду материалов на осужденного [СКРЫТО] И.И., последний характеризуется удовлетворительно, в период содержания в СИЗО допустил 6 нарушений режима содержания, взыскания наложены до вступления приговора в законную силу, администрацией учреждения не поощрялся. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК допустил 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания, 3 взыскания сняты в порядке поощрения, 11 - погашены сроком давности наложения. Внешне не всегда опрятен, нарушал правила ношения формы одежды в учреждении, за что наказывался в дисциплинарном порядке. В общении с представителями администрации не всегда корректен, за что делались замечания, а также наказывался в дисциплинарном порядке. Участие в смотр - конкурсах и кружковой работе не принимает. С 06.03.2014 года по 13.07.2015 года состоял на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства. На данный момент на профилактическом учете не состоит.Согласно представленной справке о поощрениях и взысканиях от 26.07.2021 следует, что осужденный [СКРЫТО] И.И имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, при этом на осужденного было наложено 20 взысканий, шесть из которых наложены до вступления приговора в законную силу, три сняты и одиннадцать - погашены сроком давности наложения.

Согласно справке, предоставленной главным бухгалтером ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Ставропольскому краю от 01.09.2021 года следует, что осужденный [СКРЫТО] И.И. исков и исполнительных листов не имеет.

Вместе с тем осужденный [СКРЫТО] И.И. за весь период отбывания наказания не вел себя безупречно, имел 9 выговоров, 1 раз водворялся в карцер и 10 раз водворялся в ШИЗО, что указывает на то, что осужденным допускались серьезные нарушения режима отбывания наказания.

Согласно представленной медицинской справке [СКРЫТО] И.И. на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть №» № состоит у врача психиатра-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>. Трудоспособен. Этапом следовать может.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания опровергаются материалами дела и приведенными данными.

Таким образом, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, удовлетворительная характеристика, на которые ссылается осужденный в ходатайстве, не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается апелляционная инстанция, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление [СКРЫТО] И.И. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вопреки мнению осужденного, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение [СКРЫТО] И.И. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Принимая во внимание мнение представителя администрации, прокурора, а так же данные, отражающие линию поведения осужденного в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, исходя из сведений, содержащихся в представленных исправительным учреждением материалах, суд пришел к правильному выводу о том, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не отвечает целям предупреждения совершения [СКРЫТО] И.И. новых преступлений, является нецелесообразной, цели назначенного наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, в настоящее время достигнуты не в полном объеме, осужденный демонстрирует нестабильное поведение, свое исправление должным образом не доказал, в связи чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы о рассмотрении дела по ходатайству осужденного незаконным составом суда, невозможности рассмотрения дела судьей Пожидаевой Е.А. в связи с тем, что ранее ею ДД.ММ.ГГГГ уже рассматривалось одно из ходатайств осужденного, а также о предвзятом отношении судьи, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Согласно протокола судебного заседания отводов председательствующему судье по этому основанию заявлено не было, данное обстоятельство подтвердил и осужденный в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Законом не запрещено рассматривать заявления, жалобы и ходатайства одного и того же осужденного лица неоднократно одним и тем же судьей, если судье не был заявлен отвод по правилам предусмотренным процессуальным законодательством. Из протокола судебного заседания следует, что осужденным составу суда либо иным участникам судебного разбирательства отвод не заявлялся. Право на судебную защиту осужденного не нарушено.

Поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть оно является законным, обоснованным и мотивированным, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, – оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2021 года.

Судья Р.Г. Гунарис