Дело № 22-6542/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Дибировой К.Г.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Жирова Р.В.,

осужденного [СКРЫТО],

защитника осужденного адвоката Науменко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] и его защитника адвоката Науменко А.В.

на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2015 года, которым

[СКРЫТО], родившейся 1947 года в селе Чардахлы Шамхорского района Республики Азербайджан, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, пенсионер, зарегистрированный и проживающий в Ростовской области в городе Шахты, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения; срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбытия наказания; разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного [СКРЫТО] и его защитника адвоката Науменко А.В., поддержавших апелляционные жалобы об отмене обвинительного приговора и вынесении в отношении [СКРЫТО] оправдательного приговора, мнение прокурора Жирова Р.В., просившего оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд,

установил:

[СКРЫТО] признан виновным в том, что 6 мая 2015 года примерно в 11 часов 20 минут в Предгорном районе Ставропольского края на автодороге «Минеральные Воды – Кисловодск», управляя исправным автомобилем марки «ЯГУАР S-TYPE», нарушил пункты 1.3, 1.5 абз.1, 10.1,14.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода Пивоварову, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что повлекло по неосторожности её смерть, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в выступлении адвокат Науменко А.В. не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает, что суд неправильно пришел к выводу о том, что водитель [СКРЫТО] был в состоянии обнаружить пешехода Пивоварову, переходившую проезжую часть, имел техническую возможность предотвратить наезд путём торможения, это предположение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и связано с ошибочным выводами автотехнической экспертизы, основанными на неверно заданных следователем исходных данных; суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении видеотехнической экспертизы по видеозаписи с автомашины [СКРЫТО] без удаления суда в совещательную комнату; со стороны самой потерпевшей были нарушены Правила дорожного движения и допущена грубая неосторожность; видимость [СКРЫТО] была ограничена, водитель [СКРЫТО] не видел Пивоварову, пересекающего дорогу слева направо, до того, как пешеход появился из-за встречного транспорта, сотрудник ГИБДД Пилипенко Д.А. нес службу в районе нерегулируемого пешеходного перехода, выскочил из-за отбойника в 50 метрах впереди справа по ходу движения наперерез и махал жезлом, [СКРЫТО] стал тормозить, наблюдая за приближавшимся сотрудником ГИБДД, опасался того, что тот окажется под колёсами его машины, думал, где ему остановить машину, при таких обстоятельствах [СКРЫТО] не имел возможности и не в состоянии был обнаружить переходившую дорогу и приближающуюся к нему с левой стороны Пивоварову, в этой ситуации сотрудник ГИБДД спровоцировал ДТП и сам нарушил Правила дорожного движения, отвлек на себя внимание водителя [СКРЫТО], на участке с ограниченной видимостью, в районе пешеходного перехода и пересечения проезжих частей, в опасном месте стал останавливать автомобиль под управлением [СКРЫТО]; просит отменить обвинительный приговор суда и вынести в отношении [СКРЫТО] оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный [СКРЫТО], не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, указывает доводы аналогичные тем, которые содержаться в апелляционной жалобе его защитника, просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Несмотря на отношение [СКРЫТО] к обвинению, непризнание им своей вины, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, этот вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

В обоснование своего вывода о доказанности вины [СКРЫТО] суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

Показания потерпевшего Цокаева А.В. об известных ему от сотрудников полиции обстоятельствах ДТП, в ходе которого водитель автомобиля «Ягуар» 6 мая 2015 года на автодороге «Минеральные Воды – Кисловодск» совершил наезд на его тетю Пивоварову, которая от полученных травм скончалась.

Показания свидетеля Божина о том, что 6 мая 2015 года он на автомобиле «ГАЗ 33105» с включенным видеорегистратором со скоростью 60-80 км/час двигался по автодороге «Минеральные Воды – Кисловодск». Его автомашину обогнал автомобиль «Ягуар» и стал удаляться. Он въехал в зону действия предупреждающих знаков «Пешеходный переход», «Примыкание второстепенной дороги справа», при приближении к пешеходному переходу был установлен дорожный знак «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч». На встречной обочине относительно направления движения его машины и автомобиля «Ягуар» пожилая женщина-пешеход стала переходить проезжую часть по переходу слева направо. Автомобиль «Ягуар» продолжил движение, не применяя торможения, поскольку задние фонари не загорались. Сотрудник ДПС, стоящий у проезжей части возле пешеходного перехода поднял жезл для остановки автомобиля «Ягуар», но автомобиль «Ягуар» продолжал движение, при этом на нём не загорались задние тормозные фонари. Он начал снижать скорость движения своего автомобиля, поскольку видел, что пешеход переходит проезжую часть. Когда автомобиль «Ягуар» находился в пределах 50 метров от пешеходного перехода, а пешеход на середине проезжей части, водитель автомобиля «Ягуар» применил экстренное торможение, задние тормозные фонари загорелись, из-под автомобиля пошел дым, на дороге стали отображаться следы торможения колес. Автомобиль «Ягуар» совершил наезд на пешехода в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход» и дорожной разметки «зебра». В результате наезда пешехода откинуло влево на проезжую часть дороги, автомобиль «Ягуар» продолжал тормозить до полной остановки. Видеозапись происшедшего ДТП со своего видеорегистратора он выдал сотрудникам полиции.

Показания свидетеля – инспектора ДПС Пилипенко о том, что 6 мая 2015 года на 15 км. + 800 м. автодороги «Минеральные Воды – Кисловодск» в районе нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «Зебра» он находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения. Погода была ясная. Примерно в 11 часов он увидел, что со стороны города Кисловодска в направлении Минеральных Вод с явно превышающим скоростным режимом на данном участке дороги движется автомобиль марки «Ягуар», в это же время с противоположной стороны дороги по нерегулируемому пешеходному переходу по разметке «зебра» пожилая женщина спокойным шагом переходит проезжую часть дорогу. Для остановки автомобиля «Ягуар» он поднял руку с жезлом, но водитель автомобиля «Ягуар», не снижая скорости, продолжал своё движение, перед пешеходным переходом применил экстренное торможение и левой передней частью машины совершил наезд на пешехода - пожилую женщину, которая от удара подлетела вверх и упала на асфальт. Подумав, что водитель автомобиля «Ягуар» может и его сбить, он отпрыгнул в сторону. После наезда на пешехода автомобиль «Ягуар» остановился на проезжей части, на которой остались следы торможения автомобиля «Ягуар». В указанном автомобиле находились водитель [СКРЫТО] и два пассажира - женщины. Одна сидела на переднем пассажирском сиденье, а вторая женщина сидела на заднем пассажирском сиденье. Вышедшая из автомобиля «Ягуар» пассажир пояснила, что у них проблемы с сыном, что они заговорились, отвлеклись от дороги и не видели пешехода.

Показания свидетеля – инспектора ДПС Шаманова В.А., который дал показания, аналогичные показаниям Пилипенко, подтвердив указанные выше обстоятельства ДТП с участием водителя [СКРЫТО].

Показания свидетеля [СКРЫТО] о том, что 6 мая 2015 года с мужем [СКРЫТО] С.С. на его автомобиле «Ягуар» они ехали из города Ессентуки в направлении города Шахты. Погода была ясная, проезжая часть сухая. С какой скоростью они двигались, она не знает. В районе действия дорожного знака 70 км/час., примерно в 50-60 метрах от автомобиля она увидела, что сотрудник ДПС хаотично машет жезлом. [СКРЫТО] закричал и стал тормозить. В этот момент она услышала глухой удар в левую переднюю часть их автомобиля. Когда они остановились, она увидела, что на дороге лежит женщина, которую они сбили. До случившегося ДТП ни она, ни её муж пешехода не видели.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 196, согласно которой, смерть Пивоваровой наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек с первичным поражением стволовых отделов.

Протоколы следственных действий, в том числе протокол осмотра места происшествия, согласно которому были осмотрены: участок проезжей части 15 км. автодороги «Минеральные Воды – Кисловодск» в Предгорном районе СК, автомобиль «ЯГУАР S-TYPE» Н 167 СВ-161 с механическими повреждениями, изъяты: указанный автомобиль, видеорегистратор и флеш-карта; протоколы осмотра видеозаписей ДТП с видеорегистраторов автомобилей [СКРЫТО] и Божина.

Заключение автотехнической экспертизы № 731/10-1, согласно которой в действиях водителя автомобиля [СКРЫТО] усматривается несоответствие требованиям п. 1.3 Приложения 1, дорожный знак 3.24, п. 1.5 абз. 1, п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ; в сложившейся дорожной обстановке скорость движения его автомобиля перед торможением составляла 86,3 км/ч и водитель [СКРЫТО] имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

Показания эксперта Елагина Д.В., подтвердившего данное им заключение о противоправном характере действий водителя [СКРЫТО] в случившемся ДТП.

Вещественные доказательства: видеозаписи ДТП с видеорегистраторов автомобилей [СКРЫТО] и Божина, исследованные судом с участием эксперта Елагина, а также другие исследованные судом доказательства.

Вопреки доводам [СКРЫТО] о том, что в данном ДТП виновны сама потерпевшая и сотрудник ГИБДД, то эти утверждения осужденного судом первой инстанции проверены, обоснованно оставлены без удовлетворения, так как они опровергаются другими приведенными выше и исследованными судом доказательствами.

На основании статьи 88 УПК РФ, суд правильно оценил исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.

Обоснованно признав вину [СКРЫТО] доказанной, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание [СКРЫТО] судом назначено правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание, в виде добровольного частичного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления., при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется [СКРЫТО], на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд правильно назначил [СКРЫТО] наказание в виде лишения свободы на определенный законом срок, с применением к нему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, обоснованно полагая, что менее строгий вид наказания не будет способствовать его исправлению.

Назначенное [СКРЫТО], наказание, является справедливым, судом первой инстанции мотивировано и оснований к его смягчению и применению статей 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционных жалоб осужденного [СКРЫТО] и защитника адвоката Науменко А.В., - о незаконности и необоснованности приговора суда, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о существенных нарушениях уголовно - процессуального закона, об отсутствии доказательств вины [СКРЫТО], о неправильной оценке исследованных доказательств, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2015 года в отношении [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков

Мотивированное решение вынесено 18 декабря 2015 года

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков