Дело № 22-654/2022, апелляция

Судья Кущ А.А. № 22-654/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 февраля 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Агаларовой А.А.,

помощнике судьи Шишкине М.И.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

осужденного [СКРЫТО] А.В., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Чернякова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чернякова А.А. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 декабря 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>102, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

26 июня 2018 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 10 сентября 2018 года освобожденный по отбытию наказания из следственного изолятора;

26 января 2021 года Октябрьским районным судом г. Ставрополя по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

осужденный Октябрьским районным судом г. Ставрополя 13 августа 2021 года по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к лишению свободы сроком 3 месяца;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде обязательства о явке отменена, [СКРЫТО] А.В. взят под стражу в зале суда;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 7 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговоры Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 января 2021 года и 13 августа 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Кратко изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] А.В. признан виновным в управлении 7 июля 2021 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; также он признан виновным в покушении 7 июля 2021 года на дачу взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Черняков А.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного [СКРЫТО] А.В. наказания. Указывает, что судом недостаточно и не в полном объеме были учтены все смягчающие наказание обстоятельств. Отмечает, что судом не было учтено состояние здоровья [СКРЫТО] А.В., а именно наличие у него ВИЧ инфекции. Приводя характеризующие данные [СКРЫТО] А.В., считает, что судом могло быть применено положение ст. 64 УК РФ и назначено более мягкое наказание. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] А.В. и адвокат Черняков А.А. поддержали апелляционную жалобу, просили приговор изменить, смягчить наказание. Прокурор Ахмадов М.В., считая приговор законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

[СКРЫТО] А.В. признал себя виновным и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству, заявленному в присутствии защитника, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] А.В. обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления обвинительного приговора. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.

Действиям [СКРЫТО] А.В. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

При назначении [СКРЫТО] А.В. наказания, судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, а также все характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам стороны защиты все смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания.

На основании п. «г», п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учтены наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние и сожаление о случившемся, поведение после совершенных преступлений, положительная характеристика, состояние здоровья [СКРЫТО] А.В., наличие у него ряда хронических заболеваний, а также возраст и состояние здоровья его матери.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях [СКРЫТО] А.В. рецидива преступлений.

Довод защитника о том, что суд первой инстанции не учел имеющееся у [СКРЫТО] А.В. заболевание вирусом иммунодефицита человека, основан на неверном толковании норм уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 28 постановления от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать состояние его здоровья, наличие инвалидности и т.д. Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, признается именно состояние здоровья осужденного, а не название болезней, что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, при назначении [СКРЫТО] А.В. наказания судом учтены все известные на момент постановления приговора значимые обстоятельства, оценив которые в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] А.В. основного наказания по каждому из преступлений в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено правильно, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений уголовного закона об условном осуждении, о замене наказания, либо освобождения от его отбывания.

Оснований для смягчения наказания, как основного, так и дополнительного, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, влекущих отмену либо изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона и нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Так, при назначении вида исправительного учреждения [СКРЫТО] А.В., суд не учел, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначается для отбывания лишения свободы мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. В силу пп. "в" п. 12 этого же постановления лицо, осужденное к лишению свободы, но не отбывавшее его в исправительном учреждении, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

Как усматривается из материалов уголовного дела, наказание, назначенное [СКРЫТО] А.В. 26 июня 2018 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, осужденный не отбывал в колонии-поселении, а был освобожден 10 сентября 2018 года по отбытию наказания из следственного изолятора (т.1 л.д.124,127). Также не отбывал он лишение свободы в исправительных учреждениях и по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 января 2021 года, поскольку лишение свободы ему назначалось условно.

При указанных обстоятельствах [СКРЫТО] А.В. считается лицом, не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Соответственно, [СКРЫТО] А.В. необоснованно назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в данном случае подлежали применению требования п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым устранить самостоятельно и, руководствуясь п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности [СКРЫТО] А.В., который раннее осуждался за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, наличия в его действиях рецидива преступлений считает необходимым назначить ему для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Кроме того, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] А.В. под стражей с 7 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 17 февраля 2022 года, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 декабря 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить для отбывания [СКРЫТО] А.В. окончательного наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев исправительную колонию общего режима;

на основании п. «б» ч. 3.1 УК РФ время содержания [СКРЫТО] А.В. под стражей с 7 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 17 февраля 2022 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чернякова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г. Ставрополя в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным [СКРЫТО] А.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении приговор и апелляционное постановление обжалуются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Краснопеев