Дело № 22-654/2016, апелляция

Судья Параскевов Н.Н.

Дело № 22 - 654 /2016

4 февраля 2016 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда в составе: председательствующего Акулинина А.Н.

судей Ганченко Н.П. и Ушаковой Л.Ю.,

при секретаре Павленко А.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры края Кошмановой Т.П.,

адвоката Куртометовой Ю.Н. по ордеру № 16с 2904 от 3.02.2016 года,

адвоката Чикарина П.В. по ордеру № 16н 35677 от 3.02.2016 года,

осужденного [СКРЫТО] С.А. в режиме видеоконференц-связи,

осужденного Умарова Р.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам Умарова Р.А., [СКРЫТО] С.А., адвоката Куртометовой Ю.Н., на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 5 ноября 2015 года, которым

Умаров Р.А., …, судимый:

21.07.2014года по приговору мирового судьи с/у 2 г.Кисловодска по п. ч.1 ст.116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка; 5.03.2015 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца, отправлен в ИК общего режима; освобожден 4.05.2015 года по отбытию срока; о с у ж д е н по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

[СКРЫТО] С.А., …, не судимый, о с у ж д е н по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ганченко Н.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденных Умарова Р.А. и [СКРЫТО] С.А., адвокатов Куртометовой Ю.Н. и Чикарина П.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Умарова Р.А. и [СКРЫТО] С.А. осуждены за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растения конопли в крупном размере массой в высушенном виде 750,368г., содержащих наркотические средства, которое у них было обнаружено и изъято 15 июля 2015 года в городе Кисловодске.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.А. находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам. Отягчающее обстоятельство в его действиях отсутствует, так как коноплю он рвал один и в другом месте. Умаров Р.А. в этом участия не принимал и познакомился с ним незадолго до задержания. Свидетели по делу говорят неправду, что, якобы видели, как он с Умаровым рвал коноплю. Кроме того, обращает внимание на то, что расследование по делу закончилось быстро, что лишило его возможности осуществить свою защиту в полном объеме. На основании изложенного просит исключить из его обвинения совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и дело отправить на дополнительное расследование.

В апелляционной жалобе осужденный Умаров Р.А. также находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам. Приговор построен на недопустимых доказательствах, противоречивых показаниях свидетелей З. и П., которые фактически не видели, при каких обстоятельствах была сорвана конопля. Его ходатайства о вызове дополнительного свидетеля, о проведении очных ставок и следственного эксперимента, следователь и суд необоснованно оставили без удовлетворения. Кроме того, ему была выдана копия обвинительного заключения, в которой указано, что расследование длилось 1 месяц 15дней, а фактически на все это было затрачено 14 дней. При назначении ему наказания суд не учел, что он болен туберкулезом.

В апелляционной жалобе защитник осужденного [СКРЫТО] адвокат Куртометова Ю.Н. находит приговор несправедливым, подлежащим изменению, а назначенное [СКРЫТО] С.А. наказание – смягчению с учетом всех смягчающих обстоятельств, так как он ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, был награжден грамотой за службу в Чечне, серьезно болен. на основании изложенного просит изменить приговор, смягчить наказание [СКРЫТО] С.А. и применить к нему условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.

Выслушав стороны защиты и обвинения, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности Умарова Р.А. и [СКРЫТО] С.А., мотивированы выводы, как по квалификации их действий, так и по назначению наказания.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Умарова Р.А. и [СКРЫТО] С.А., полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

В подтверждение их вины суд в приговоре правильно сослался на частичное признание вины самим [СКРЫТО] С.А. о том, что он с Умаровым поочередно несли кусты конопли и, что он по пути следования заходил в один из гаражей, где видел двух мужчин, у которых попросил пакет, которого не оказалось и взамен ему дали газету. Затем они пошли дальше, коноплю нес Умаров, но он не знал, что за растение несет. Когда они вышли на освещенное место, то Умаров увидел, что несет коноплю и сразу выбросил её на землю. Но тут к ним сразу подъехали сотрудники ГИБДД и задержали их.

Помимо этого вина Умарова Р.А. и [СКРЫТО] С.А. объективно подтверждается изложенными в приговоре допустимыми и относимыми доказательствами в их совокупности.

В частности, их вина подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей: П.В.В., З.А.Н., М.Д.Г., Т.А.А., А.А.Ф., Б.М.А., М.Г.С., а также заключениями экспертов, протоколами следственных действий, самим вещественным доказательством, изъятым наркотикосодержащим растением конопли и другими доказательствами, собранными в соответствие с УПК РФ.

При этом показаниями свидетелей П.В.В. и З.А.Н. полностью подтверждаются показания осужденного [СКРЫТО] С.А. по делу о том, что он заходил в гараж, где фактически находились П.В.В. и З.А.Н., у которых он попросил пакет, но взамен они ему дали газету. В своих показаниях свидетели П.В.В. и З.А.Н. подтвердили в суде, что после обращения к ним, как потом они узнали фамилию [СКРЫТО] С.А., они проследили за ним и Умаровым Р.А. и видели как они оба рвали ночью траву, с которой их потом по его сообщению задержали его коллеги из ГИБДД.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, по делу не установлено.

Доводы жалоб осужденных о том, что якобы коноплю рвал один [СКРЫТО] С.А. и в другом месте, а не там, где показывают свидетели П.В.В. и З.А.Н. и, что У.Р.А. в этом участия не принимал и не знал что несет коноплю, являются несостоятельными, так как они полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалобы Умарова Р.А. о необоснованном неудовлетворении следователем и судом его ходатайств о вызове дополнительного свидетеля, о проведении очных ставок и следственного эксперимента, так же не могут быть приняты во внимание, так как в удовлетворении указанных ходатайств не было необходимости. К тому же, Умаров Р.А. не указал, в том числе в жалобе, кем является этот дополнительный свидетель и что он может подтвердить.

Что касается заявления Умарова Р.А. о наличие у него заболевания туберкулеза, то согласно протоколу судебного заседания, об этом им и его защитником в суде не заявлялось, и в материалах дела сведений об этом нет.

Тот факт, что в обвинительном заключении действительно неверно указано о том, что расследование по делу длилось на 1 месяц больше, чем фактически, не повлияло на законность проведенного расследования по делу и постановленного судом приговора, а также не нарушило прав осужденных на защиту.

Нарушений закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Умарова Р.А. и [СКРЫТО] С.А. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу так же не допущено.

Суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с положениями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Правильно квалифицировав действия Умарова Р.А. и [СКРЫТО] С.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ, суд назначил им справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личностях, имеющихся смягчающих и отягчающего обстоятельства-совершения преступления в составе группы лиц, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условий жизни их семей.

С учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных, суд апелляционной инстанции так же считает невозможным изменить им категорию преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ и применить положения статей 64 и 73 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, тяжести преступления, судебная коллегия так же считает невозможным оставление Умарова Р.А. и [СКРЫТО] С.А. на свободе, по своему виду и размеру назначенное им наказание является заслуженным и справедливым, смягчению не подлежит.

Исправительная колония общего режима осужденным назначена судом правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Приговор суда отвечает требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кисловодского городского суда от 5 ноября 2015 года в отношении Умарова Р.А. и [СКРЫТО] С.А., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Умарова Р.А. и [СКРЫТО] С.А., адвоката Куртометовой Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 4.02.2016 года.