Дело № 22-6539/2021, апелляция

Судья Пунев Е.И. материал №22-6539/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Григорян А.А., секретаре Кийло Г.И., с участием прокурора Анисимовой О.А.,

осуждённого [СКРЫТО] О.С., участвующего посредством видеоконференц-связи и его адвоката Сидоркина М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] О.С. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Коровина И.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

[СКРЫТО] О.С., <данные изъяты>

Доложив материалы дела и выслушав мнение адвоката Сидоркина М.В. и осужденного [СКРЫТО] О.С. об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А. об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления суда, суд

установил:

[СКРЫТО] О.С. осужден приговором Советского районного суда Ставропольского края от 02.02.2021 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока- 13.02.2021, конец срока – 01.08.2022. Зачет с 02.02.2021.

Адвокат Коровин И.В., действующий в интересах осужденного [СКРЫТО] О.С. обратился суд с ходатайством о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ограничением свободы. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства адвоката Коровина И.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] О.С. с вынесенным постановлением не соглашается, считает, что оно постановлено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что суд первой инстанции не учел, что за время содержания под стражей каких-либо нарушений он не допускал, трудоустроен а производственный участок, поступил в ПТУ при <данные изъяты> Отмечает, что суд необоснованно учел общественную опасность совершенного им преступления, поскольку она была учетна при постановлении приговора по делу. Обращает внимание суда, что добросовестно исполнял свои обязанности за все время отбывания наказания, и судом первой инстанции не было указано оснований, которые послужили отказом в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда изменить, применить положения ст. 80 УК РФ, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания на ограничение свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение по ходатайству осужденного [СКРЫТО] О.С., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального, уголовного закона и мотивировал свои выводы.

Так, суд, разрешая ходатайство осужденного, учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены [СКРЫТО] О.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Представленные сведения суд обоснованно не нашел достаточными для вывода о том, что осужденный [СКРЫТО] О.С. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, осужденный [СКРЫТО] О.С. отбывает назначенное ему наказание по приговору суда в <данные изъяты>, на момент рассмотрения ходатайства не имеет дисциплинарных взысканий, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не имел и поощрений, порядок отбывания наказания и обязанности, предусмотренные УИК РФ, ПВР ИУ соблюдает, мнение представителя УФСИН и прокуратуры об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, суд проанализировал и оценил поведение осужденного [СКРЫТО] О.С. за весь период отбывания наказания, учел данные о его личности и обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод об утрате осужденным [СКРЫТО] О.С.. общественной опасности, эффективности исправительного воздействия отбываемого наказания с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а принятое решение в порядке, предусмотренном ст. 80 УК РФ, должно быть основано на совокупности всех имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношении к труду, данных о наличии и характере взысканий и поощрений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Коровина И.В., действующего в интересах осужденного [СКРЫТО] О.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 -401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья