Дело № 22-6533/2021, апелляция

судья Погосян К.А. дело № 22-6533/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2021 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Казарян А.С.,

с участием прокурора Змиевской А.Ю., адвоката Рудаковой А.В. в защиту осужденного Б.И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Ессентуки Ставропольского края Арушанова А.Г. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2021 г., которым

Б.И.Ю., судимый 19 апреля 2011 г. приговором ********** городского суда ************** области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 19 марта 2019 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Б.И.Ю. под стражей с 26 июля 2021 г. до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу;

разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав мнения сторон по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Б. признан виновным в совершении с ** ******** **** г. до ** ***** **** г. в г. *********** ************* края лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Арушанов А.Г. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, приводя следующие доводы. В нарушение требований ч. 2 ст. 63 УК РФ суд при назначении Б. наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 19 апреля 2011 г., образующая, по мнению суда, рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении Б. административного надзора и наделяла его признаками субъекта преступления. Таким образом, ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Просит приговор изменить, исключить ссылку на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и смягчить назначенное наказание.

В ходе апелляционного рассмотрения дела прокурор поддержала доводы представления, а адвокат согласилась с прокурором.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Б. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

А потому, действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к умышленным преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Суд отнес к смягчающим наказание осужденного обстоятельствам: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание осужденным своей вины и раскаяние, наличие у него заболевания.

Однако, признавая обстоятельством, отягчающим наказание Б., рецидив преступлений, суд не учел требования ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поднадзорность лица является признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что административный надзор был установлен Б. в связи с наличием у него судимости по приговору *********** городского суда ************** области от 19 апреля 2011 г., которым он был осужден за совершение особо тяжкого преступления.

Суд установил в действиях Б. рецидив преступлений ввиду того, что осужденный совершил по настоящему делу умышленное преступление в период судимости по приговору от 19 апреля 2011 г.

Тем самым суд нарушил положения ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Названное нарушение требований Общей части УК РФ влечет в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ изменение приговора.

Такое изменение заключается в исключении из него указаний суда на рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и учет рецидива преступлений при назначении наказания.

Назначенное Б. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

При этом с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступления не отвечает целям и общим началам назначения наказания назначение ему менее строгого вида наказания, нежели лишение свободы.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание учтенные судом положения ст. ст. 61 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Не находит суд апелляционной инстанции и возможность замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Исключение рецидива преступлений влечет изменение вида исправительного учреждения с назначением осужденному отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Такой подход основан на взаимосвязанных положениях п.п. «а» и «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также на разъяснениях п. п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

В связи с назначением Б. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания его под стражей в срок лишения свободы подлежит зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

К настоящему апелляционному рассмотрению Б. отбыл наказание, назначенное в приговоре судом первой инстанции, в силу чего осужденный был освобожден 25 ноября 2021 г. по отбытии наказания.

Смягчение назначенного наказания влечет изменение даты отбытия осужденным лишения свободы с учетом смягченного срока лишения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2021 г. в отношении Б.И.Ю. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указания суда на рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Б.И.Ю., и учет рецидива преступлений при назначении наказания;

назначенное Б.И.Ю. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание смягчить до 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Б.И.Ю. под стражей с 26 июля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу 10 декабря 2021 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 13 декабря 2021 г.

Судья