Дело № 22-6531/2021, апелляция

судья Роговая С.А. дело № 22-6531/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 декабря 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.

судей Курбатова И.И. и Кочергина В.В.,

при секретаре судебного заседания Маслове А.А. и помощнике судьи Медведевой Е.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Володарец А.Н

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Мащенко К.А., жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 сентября 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного ряда обязательств и ограничений;

мера пресечения, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И.. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

установил:

ФИО1 признан судом виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление им совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель Мащенко К.А. подал на него апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, правильность квалификации его действий, считает постановленный приговор незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Указав что в нарушение требований ст. 297, ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, суд возложил на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, в том числе, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, ведающего исправлением условно осужденных, не реже одного раза в месяц, чего в силу положений ч.4 ст.188 УИК РФ и разъяснений Верховного суда РФ не доложен был указывать. Помимо этого указывает, что суд сослался в приговоре как на доказательства на копию диплома и свидетельства о квалификации ФИО29 – эксперта по уголовному делу, как на доказательства вины ФИО1 в нарушение требований ст. 74 УПК РФ.

На основании изложенного просит приговор суда изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, давая собственный анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, считает данное заключение недопустимым доказательством, поскольку, в нарушение требований ч. 3 ст. 195, ч. 1 ст. 198 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен после ее фактического проведения, тем самым были нарушены его права на защиту, так как он был лишен возможности постановки перед судебным экспертом дополнительных вопросов. Отмечает, что ООО «<данные изъяты>» были выполнены дополнительные работы, существенно превышающие по стоимости вмененное ему хищение по контракту, которые не были предусмотрены проектной документацией, но без выполнения которых невозможно было бы продолжать следующие этапы строительства объекта по контракту. Однако при назначении судебной строительно-технической экспертизы эксперту ООО «<данные изъяты>» о дополнительных объемах работ вопросы постановлены не были. Считает, что в ходе предварительного следствии и в судебном заседании необоснованно были отклонены ходатайства защиты о назначении дополнительной судебно-строительной экспертизы по этим вопросам, Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО10 о том, что предыдущий подрядчик не исполнил контракт по строительству подпорной стены, без которого не имелось возможности осуществить работы по заключенному им муниципальному контракту, в связи с чем его ООО «<данные изъяты>» были выполнены дополнительные работы на сумму <данные изъяты> рублей, что существенно больше инкриминированного ему хищения на <данные изъяты> рублей..

На основании изложенного считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию, а уголовное дело прекращению.

Обсудив доводы апелляционных представления, жалобы с дополнениями стороны защиты, выслушав выступления участников процесса: адвоката осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, и отклонить доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, в нем, вопреки доводам жалобы, отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного, так и по назначению ему наказания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вменного ему преступления, являются верными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эти выводы, несмотря на полное не признание своей вины ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда, свидетелей, как данные ими в судебном заседании, так и данными в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелями после их оглашения. Суд правильно сослался в приговоре на следующие уличающие ФИО1 доказательства:

- показания представителя потерпевшего ФИО11, об обстоятельствах заключения ДД.ММ.ГГГГ контракта с ООО «<данные изъяты>», на производство строительных работ, проведения муниципальных торгов, а также о стоимости контракта и выпиленных работах на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- показания свидетеля ФИО10, как данных в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подтвержденные свидетелем, об его должностных обязанностях как заместителя главы администрации <адрес>, об обстоятельствах при которых ООО «<данные изъяты>» не был выполнен контракт № о постройке подпорной стены в <адрес> в районе дома № на <данные изъяты> рублей и без конкурсных процедур предусмотренных ФЗ-44 был заключен контракт № заместителем руководителя комитета городского хозяйства ФИО27 от своего имени с ООО «<данные изъяты>» без проведения конкурсных процедур на сумму <данные изъяты> руб. При этом, каких либо надлежащих согласований дополнительных работ не осуществлялось;

- показания свидетеля ФИО12 о том, что после окончания конкурсных процедур ООО «<данные изъяты>» стал победителем на выполнение строительных работ в районе частного домовладения № в <адрес>, а также о составлении комплекта проектной и рабочей документации с учетом наличия грунтовых вод, которые прошли государственную экспертизу и получили положительное заключение. Пояснявшего, что о внесении изменений в проектную документацию к нему никто не обращался;

- показания свидетеля ФИО13 о проведении учреждением ООО «<данные изъяты>», занимающимся экспертной деятельностью, строительного исследования, а именно об установлении соответствия проведенных строительных работ, стоимости материалов, используемых при проведении работ по строительству подпорной стены, отраженных в локально-сметных расчетах и актах приемки выполненных работ в соотношении с фактической стоимостью приобретенного материала на основании закупочных документов, установить, имеются ли отклонения от проектной документации. В ходе исследования было установлено, что бетонная подготовка выполнена не в полном объеме, объем скрытых конструкций не соответствует проекту и смете. Стоимость не выполненных работ, но отраженных в актах о приемке выполненных работ, составляет <данные изъяты> рублей.

- показания свидетеля ФИО14 о его должностных обязанностей как директора ООО «<данные изъяты>», об обстоятельствах осуществления строительного контроля, технического надзора при выполнении работ по строительству подпорной стены, на основании заключенного муниципального контракта с комитетом городского хозяйства администрации <адрес>, а также об обстоятельствах и результатах проводимого контроля за строительными работами при этом уточнив что ООО «<данные изъяты>» затягивались сдача актов и схем скрытых работ, журналов производства работ, сертификатов на использованные материалы; их лабораторного исследования, которые лишь по окончании работ были подписаны и переданы заказчику;

- показания свидетеля ФИО15, об обстоятельствах и результатах проводимого им контроля проведения строительных работ ООО «<данные изъяты>» и о том что в период его работы данной организацией выполнено работ лишь на <данные изъяты> рубля, документацию по которым подписывал ФИО16;

- показания свидетелей ФИО17, ФИО18, относительно лица по фамилии ФИО19, заключившего неисполненный контракт № от имени ООО «<данные изъяты>» о том что по адресу регистрации он никогда не проживал ;

- показания свидетеля ФИО20 о рассмотрении проектной документации, результатов инженерных изысканий объектов, строительство которых в соответствии с Градостроительным кодексом подлежат соответствующей экспертизе и что замечаний по объекту у <адрес> не было;

- показания свидетеля ФИО21, руководителя отдела правового и кадрового обеспечения комитета городского хозяйства администрации <адрес> о подготовке контракта № от ДД.ММ.ГГГГ без проведения торгов в соответствии с 44-ФЗ по поручению руководителя комитета городского хозяйства администрации <адрес> ФИО10, а также об обстоятельствах, при которых ранее ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительно Производственной Компанией «<данные изъяты> в лице директора ФИО19 и комитетом городского хозяйства администрации <адрес> был заключен муниципальный контракт № по результатам проведенного аукциона на работы по строительству подпорной стены, который был расторгнут по обоюдному согласию;

- показания свидетеля ФИО22 относительно обстоятельств при которых был заключен контракт № на работы по строительству подпорной стены, который она визировала своей подписью;

- показания свидетеля ФИО23, о ее должностных обязанностей по проведению бухгалтерского учета, составления отчетности и т.д. Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ ею не визировался, о том, что данный контракт был заключен в нарушение 44-ФЗ ей стало известно, после того как начали поступать запросы из правоохранительных органов;

- показания свидетеля ФИО16 об обстоятельствах, при которых он осуществлял технический контроль за работами по установлению подпорной стены на основании муниципальных контрактов № и № сначала с ООО «<данные изъяты>», который не справлялся со своими обязанностями по контракту а затем ООО «<данные изъяты>». При этом он подтвердил что по первому контракт работы выполнены на <данные изъяты> а по второму на полную сумму контракта -<данные изъяты> руб; ООО»<данные изъяты>» работ на объекте не осуществлялось и гр. ФИО24 ему не знаком. О том, что выполненные работы были завышены на <данные изъяты> рублей узнал позднее;

- показания свидетеля ФИО25 об обстоятельствах заключения договора на производство строительных работ подпорной стены, контроля их выполнения и проведении строительно-технического исследования подпорной стены, о том, что стоимость фактически не отраженных в актах о приемке выполненных работ завышены на <данные изъяты> рублей, он узнал из письма, полученного от следователя в 2020 году;

- показания свидетелей ФИО26, ФИО27, согласно которым ими были сообщены обстоятельства заключения муниципального контракта на выполнение строительных работ подпорной стены с ООО «<данные изъяты>», не справившегося с выполнением работ, а в последствии в нарушение Федерального закона № 44-ФЗ без проведения аукциона с ООО «<данные изъяты>», оба контракта заключались ФИО27 по данному контракту оплачена полная сумма, контроль он не осуществлял, а лишь подписал документы предоставленные организацией осуществлявшей строительный надзор;

- показания свидетеля ФИО28, который был свидетелем, как на объекте производились работы по заливке бетона, ему не известно, кто выполнял подрядные работы на объекте, и в каком объеме, никаких документов он не подписывал;

Кроме приведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, вина подсудимого ФИО1 в объеме обвинения, указанном в описательной части приговора, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: заключениями строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные в судебном заседании показаниями Эксперта ФИО29, о том, что виды и объемы фактически выполненных работ по строительству подпорной стены, расположенной по адресу: <адрес>, в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в актах выполненных работ по форме КС-2, так как фактически размеры фундамента подпорной стены меньше предусмотренных. Стоимость работ фактически не выпиленных, но отраженных в актах КС-2 составляет <данные изъяты> рублей;- протоколами следственных и процессуальных действий: осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов, протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и обвиняемым ФИО1 для устранения противоречий возникшим между показаниями данных лиц по вопросу заключения какого-либо соглашения между заказчиком и техническим надзором о внесении изменений в проектную документацию по строительству подпорной стены, а также письменными документами по контрактам, актам приемки работ, подтверждающих выплату ФИО1 в связи с этим денежных средств;

- заключениями строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные в судебном заседании показаниями Эксперта ФИО29, о том, что виды и объемы фактически выполненных работ по строительству подпорной стены, расположенной по адресу: <адрес>, в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в актах выполненных работ по форме КС-2, так как фактически размеры фундамента подпорной стены меньше предусмотренных. Стоимость работ фактически не выпиленных, но отраженных в актах КС-2 составляет <данные изъяты> рублей;

На основании данных показаний судом сделан обоснованный вывод, что в надлежащей форме с внесением изменений в проектно-сметную, договорно-контрактную документацию по рассматриваемому контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не вносилось, и выполненные по нему работы завышены на вмененную ФИО1 сумму хищения, а также что подтверждения доводам ФИО1 о полном выполнении условий контракта и необходимости, обоснованности и реальности выполнения дополнительных работ не предусмотренных контрактом и не согласованных в установленном порядке не имеется.

Оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо объективные поводы для оговора ими осужденного объективно не установлены, ранее они с ФИО1 знакомы не были, а достоверные доказательства и объективные доводы обратного самим осужденным и его защитниками не приведены. Каких-либо противоречий между показаниями указанных свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии не усматривается, они правильно оценены судом первой инстанции.

Показания, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, они не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях.

Доводы защиты о том, что в основу приговора положено недопустимое доказательство – заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку исследованное в судебном заседании заключение эксперта, соответствует требованиям УПК РФ, ее выводы не выходят за рамки поставленных следствием перед экспертом вопрос, они понятны и не противоречивы. Эксперт ФИО29 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо – ложного заключения и подтвердил ее выводы в судебном заседании, опровергая при этом доводы стороны защиты.

Как следует из материалов дела ФИО1 был ознакомлен с постановлением о назначении этой экспертизы сразу по ее назначении, еще находясь в статусе свидетеля. Затем, при ознакомлении подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы и с самим заключением, каких-либо обоснованных ходатайств и заявлений не поступало, а заявленные стороной защиты ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, как следственным органом, так и в судебном заседании были надлежаще рассмотрены, по ним были приняты соответствующие требованиям действующего законодательства мотивированные и обоснованные решения об отказе в его удовлетворении, поскольку каких-либо сомнений оспариваемое осужденным заключение эксперта не вызывало, и было признано допустимым доказательством, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все исследованные судом доказательства, вопреки доводам защиты, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности статей 74 и 86 УПК РФ и совокупность этих доказательств была достаточной для постановления судом обвинительного приговора. При этом судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, включая ФИО10, который не утверждал, что ФИО1 выполнил дополнительные работы на <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, из перечня доказательств указанных в приговоре, подтверждающих вину ФИО1 подлежит исключению ссылка как на доказательство обвинения на копию диплома, свидетельства о квалификации ФИО29 (т. 2 л.д. 120-122), который являлся экспертом по уголовному делу, поскольку согласно ст. 74 УПК РФ данные документы не являются доказательством по уголовному делу и никак не подтверждают и не опровергают вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, а лишь подтверждают соответствующую квалификацию эксперта, проводившего строительно-техническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению. При этом данное исключение из числа доказательств указанных документов никоим образом не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом и по ним были приняты мотивированные решения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, подлежащих толкованию в пользу подсудимого, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции исследовав, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию, и оценив в совокупности все приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ФИО1 инкриминируемого ему деяния не совершал, обоснованно не усмотрев противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, подтвержденных письменными доказательствами по делу, принял их во внимание, как допустимые, относящиеся к рассматриваемому делу и посчитал их достаточными для установления его вины в совершении инкриминируемого ему деяния, дав им надлежащую и объективную оценку, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд первой инстанции, в полной мере проанализировав позицию ФИО1 о том, что им были проведены на объекте дополнительные работы на сумму <данные изъяты> рублей, обоснованно отверг ее, признав показания подсудимого не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает не подлежащими удовлетворению доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с тем, что проанализировав приведенные в приговоре доказательства, оценив их в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности своей достаточности для разрешения уголовного дела, объективно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной вину ФИО1, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку ФИО1, на основании решения № учредителя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в должности генерального директора указанной организации, являющийся единоличным исполнительным органом ООО, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, заключающимися, в том числе, действовать от имени Общества без доверенности и совершать сделки от имени Общества, то есть выполнять управленческие функции в коммерческой организации, совершил мошенничество.

Назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, характеризующие его личность, в том числе все обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, придя к достаточно мотивированному выводу о возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку данный вывод суда основан на обстоятельствах уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и т.д.

Выводы суда о справедливости такого вида наказания и отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований ставить их под сомнение у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем данный приговор в части назначения наказания подлежит изменению в соответствии со ст. 158.15 УПК РФ, в связи с нарушением требований уголовного закона.

Так, согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания», в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед условно-исполнительной инспекцией, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется, в связи с чем из резолютивной части приговора следует исключить ссылку суда на необходимость являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц, что по сути не влияет на правильность, законность и справедливость назначенного ФИО1 наказания.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит полному удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы, - отклонению.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО1, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора судом апелляционной инстанции не усматривается, и основания для его отмены, или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 сентября 2021 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, изменить, исключить из приговора:

- ссылку суда на копию диплома и свидетельства о квалификации ФИО29;

- указание суда на необходимость осужденному ФИО1 являться на регистрацию в государственный специализированный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не реже одного раза в месяц;

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2021

Председательствующий:

Судьи: