Дело № 22-6530/2021, апелляция

Судья Дмитриенко С.А. Дело № 22-6530/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

судей Гуза А.В. и Бостанова Ш.А.,

при секретарях Кийло Г.И., Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

осужденного ФИО1 и его защитника, в лице адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № С217078 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО11, апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден по:

- ч. 4 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы признано условным с установлением испытательного срока на 2 года, с возложением обязанностей: являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Гражданский иск ФИО9 оставлен без рассмотрения, за ФИО9 признано право на удовлетворения исковых требований, вопрос о размере возмещения вреда, причиненного преступлением передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 был признан виновным в том, что, являясь директором МУП <адрес> аптека № «Гарантия», обладая организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушений требований Устава муниципального унитарного предприятия и положений Федерального закона №161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, по реализации имущества предприятия и заключения договоров аренды имущества, вопреки интересам предприятия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства;

он же, признан виновным в том, что являясь директором МУП <адрес> аптека № «Гарантия», используя свое служебное положение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоил денежные средства, посредством заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, между ФИО1 и МУП <адрес> аптека № «Гарантия», с завышенной арендной платой и причинения ущерба муниципальному предприятию на общую сумму 9 175 000 рублей;

он же, признан виновным в совершении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, растраты вверенного ему на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества - нежилых помещений №, 2, 3, 4, 5, 6, 7 в литере «Б», площадью 101,30 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, путем заключения сделки купли - продажи указанного имущества, с рыночной стоимостью 2 158 166 руб., с аффилированным лицом - ФИО10 за 283 200 рублей, с причинением ущерба МУП <адрес> аптека № «Гарантия» ущерба на сумму 2 158 166 рублей;

он же, признан виновным в хищении вверенного ему имущества - денежных средств МУП <адрес> аптека № «Гарантия», путем их растраты, посредством заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, с завышенной арендной платой, между аффилированным ему лицом – ФИО10 и МУП <адрес> аптека № «Гарантия», с причинением указанному предприятию ущерба в крупном размере на сумму 400 000 руб.; а так же в хищении, путем присвоения денежных средств МУП <адрес> аптека № «Гарантия», посредством заключения в период времени с 2013 г. по 2016 г. договоров аренда движимого имущества - автомобиля ИЖ 2117-220, р.з. Е 444 ОТ-26, принадлежащего ФИО1 и МУП <адрес> аптека № «Гарантия» и причинение ущерба предприятию на сумму 285 000 руб. В результате указанных действий ФИО1, связанных с присвоением и растратой вверенного ему имущества, МУП <адрес> аптека № «Гарантия» был причинен ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 12 018 166 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО11, не соглашаясь с вынесенным решением, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона. В обоснование жалобы защитник указала, что при постановлении приговора, суд не учел изменение обвинения со стороны государственного обвинителя, который снизил размер причиненного ущерба с 12 018 166 руб. до 11 663 224 руб.; судом исключено из обвинения отчуждение ФИО1 нежилых помещений 1, 2, 9 в подвале лит Б, площадью 89,7 кв. м., несмотря на то, что эти обстоятельства не вменялись осужденному; суд не мотивировал свое решение по разрешению гражданского иска, что свидетельствует об отсутствии достаточных доказательств, причинения ущерба в определенном следствием размере и вывод суда о виновности ФИО1 является незаконным и преждевременным.

Обвинительное заключение в отношении ФИО15 составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку изложенное в нем обвинение не позволяет определить ни одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе кому и в каком размере причинен преступлением ущерб. Обращает внимание, что ни одним из признанных по делу потерпевших иски не заявлялись и ФИО1 гражданским ответчиком не признавался. Судом не принято во внимание, что Арбитражным судом <адрес> рассмотрено дело по иску комитета по муниципальной собственности <адрес> к ФИО15 о взыскании 9860000 руб. и иск удовлетворен лишь на 4 484 070 руб. На основании указанного решения установлено, что комитет по муниципальной собственности <адрес> выбыл из материальных отношений по данному спору, все права и обязанности перешли министерству имущественных отношений <адрес>, представитель которого не привлечен по уголовному делу, а так же сведения о том, что помещения первого и подвального этажа отчуждены не ФИО15, а комитетом по муниципальной собственности, который не мог не знать о наличии арендных отношений между МУП и [СКРЫТО].

Обращает внимание на неопределенность потерпевшего по делу и различные суммы исков, заявленных муниципальным предприятием и комитетом. Так же считает, что судом необоснованно выяснялись обстоятельства приобретения ФИО1 подвального помещения, площадью 89.7 кв.м., литера Б, по адресу: <адрес>, 11 и обстоятельства заключения договоров аренды с 2004 г., тогда как ФИО1 вменялось совершение преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судом не принято во внимание определенная судом стоимость помещений первого этажа в размере 2 103 218 руб., что на 144948 руб. меньше, чем было предъявлено органом предварительного следствия, а так же решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был определен порядок согласования сделок по продаже муниципального имущества. При этом, именно комитетом по муниципальной собственности <адрес> не был рассмотрен вопрос об экономической обоснованности продажи объекта недвижимости.

Выводы суда об инициативе продажи недвижимости со стороны ФИО1, о предоставлении осужденным отчета об оценке рыночной стоимости имущества, об отсутствии согласия на совершение сделки по продаже муниципального недвижимого имущества, о самостоятельной продаже имущества, об использовании ФИО1 служебного положения не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. ФИО1 не мог использовать свое служебное положение, так как до внесения изменений в положения ст. 285 УК РФ, не являлся должностным лицом.

Обращает внимание, что одни и те же действия ФИО1 квалифицированы как присвоение и растрата. Считает, что действия ФИО1 по приобретению в установленном законом порядке недвижимого имущества и получение арендной платы не имеет отношения к хищению денежных средств. Совокупность собранных по делу доказательств не подтверждает вину ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. Все доводы стороны обвинения о том, что ФИО1 имел умысел на хищение денежных средств, являются голословными и не подтвержденными доказательствами. Считает, что действия ФИО1 так же не могли содержать признаки состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ и в обоснование виновности осужденного суд положил не проверенные доказательства причинения ущерба - копии расходных кассовых ордеров без подписей ФИО1

Считает, что в суде не доказан предмет преступного посягательства, а также наличие умысла на совершение преступления. Обвинительным приговором суда первой инстанции достоверно установлены обстоятельства исключающие событие вмененного ФИО1 преступления. Просит приговор Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осужденного по ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 286 УК РФ - отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что инкриминируемые преступления он не совершал, все выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении прокурор <адрес>, не соглашаясь с вынесенным решением, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. В обоснование своего представления указал, что в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственным обвинителем был снижен объем обвинения в сторону смягчения. Орган предварительного расследования, определяя ущерба от продажи нежилых помещений №, 2, 3, 4, 5, 6, 7 в литере «б», площадью 101,30 кв. м., расположенных на первом этаже по адресу: <адрес>, пришел к выводу о стоимости указанного имущества 2 158 166 руб., при этом не было учтено, что ФИО1 были уплачены в бюджет 240 000 руб.

При проведении судебно-строительной экспертизы в ходе судебного следствия, по ходатайству стороны обвинения, была установлена рыночная стоимость указанных нежилых помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 2 013 218 руб. и с учетом оплаты ФИО15 240 000 рублей в бюджет, стоимость указанного имущества составляет 1773 218 руб., а общая сумма ущерба подлежит уменьшению до 11 663 224 руб. и смягчить наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО11 подтвердили доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы осужденного и его защитника являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 основаны на оценке всех представленных доказательств, которые являются объективными и достоверными. Просил суд апелляционной инстанции приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные представление и жалобы, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов дела, согласно предъявленного обвинения и обвинительному заключению ФИО1 обвинялся в покушении на хищение денежных средств МУП <адрес> аптека № «Гарантия» в сумме 5 857324 руб. 67 коп., посредством незаконного заключения договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, и предоставления себе право требования в соответствии с ГК РФ выплаты по образовавшейся задолженности по арендной платы указанного предприятия и обращения в суд с соответствующим иском;

он же, обвинялся в покушении на хищение денежных средств МУП <адрес> аптека № «Гарантия» в сумме 10 298 567 руб., посредством незаконного заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, и предоставления ФИО10 право требования в соответствии с ГК РФ выплаты по образовавшейся задолженности по арендной платы с указанного предприятия и склонения ФИО10 на обращения в суд с соответствующим иском.

Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение (т. 12, л.д. 26). Данных о разрешении в судебном заседании вопроса, касающегося изменения обвинения ФИО1 в этой части, из протоколов судебного заседания не усматривается.

При указанных обстоятельствах, суд в нарушении требований ст. 252 УПК РФ, фактически уклонился от проведения судебного разбирательства в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению. Данные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства, являются существенными, поскольку искажают саму суть правосудия, в связи, с чем являются безусловным основанием для отмены приговора.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб стороны защиты на неопределенность потерпевшего по делу и о неполноте судебной оценки ущерба, причиненного в результате инкриминируемых преступных деяний. Так, при допросе потерпевшего ФИО12, судом не выяснены обстоятельства причинения ущерба в результате инкриминируемых деяний, а лишь указанно на причинение ущерба администрации <адрес> на сумму более 10 млн. рублей. В показаниях потерпевшего ФИО9 приведены лишь сведения об отсутствии оснований для продажи недвижимого имущества муниципального предприятия и о завышенной арендной плате по договорам аренды.

Поскольку указанные выше обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о причастности и виновности ФИО1, не были учтены судом первой инстанции, указанные несоответствие выводов суда также является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Помимо указанного, судебная коллегия отмечает о допущенных нарушениях требований ст.ст. 269, 282 УПК РФ, при допросе в судебном заседании эксперта ФИО13

Принимая во внимание изложенное, приговор суда нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и в силу ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно - процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционных жалоб и представления не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

С учетом данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела и тяжести предъявленного ему обвинения, судебная коллегия не находит оснований для избрания в отношении него меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8-389.10, 389.12 - 389.14, 389.15-389.389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи