Дело № 22-652/2017, апелляция

Судья Мальцева Е.Н. материал № 22-652/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 февраля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.,

адвоката Панкова В.А., предоставившего удостоверение № 2831 и ордер № 17Н 002907 от 15 февраля 2017 года,

осужденного [СКРЫТО] А.И., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Никольского И.Л. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.И., осужденного [СКРЫТО] А.И. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] А.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., выступление адвоката Панкова В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего постановление суда отменить, выступление осужденного [СКРЫТО] А.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Степаненко О.Н., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2009 года с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 4 апреля 2013 года, [СКРЫТО] А.И. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный [СКРЫТО] А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что им отбыто более 2/3 наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал с положительной стороны, не имеет действующих взысканий, имеет поощрения.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2016 года отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.И. считает постановление суда вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса и уголовно-исполнительного кодекса РФ, а также без учета всех данных обязательных при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает, что в нарушение требований ч.2 ст. 399 УПК РФ извещение о проведении судебного заседания, назначенного на 20 октября 2016 года он получил лишь 19 октября 2016 года, при этом расписку о предоставлении ему защитника он получил только 17 ноября 2016 года, то есть через 1 месяц после вынесения решения суда. Считает, что суд при вынесении постановления, не должен был учитывать мнение представителя администрации и прокурора, поскольку их мнение не подтверждено представленными материалами. Кроме того, при рассмотрении ходатайства, суд не учел, что за период отбывания наказания он получил полное среднее образование, окончил ПТУ и получил профессию электросварщика 2 разряда. На основании вышеизложенного, просит постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 октября 2016 года отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Никольский И.Л. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.И. считает, что судом при вынесении решения не была учтена Правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в абзацах 2,4 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года, согласно которой характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. По мнении защиты, суд не учел, что [СКРЫТО] А.И. принимает активное участие в спортивных соревнованиях проводимых в колонии, за что неоднократно был поощрен. Кроме того, [СКРЫТО] А.И. принимает активное участие в жизни отряда и колонии, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них удовлетворительно, в общении с представителями администрации всегда вежлив и корректен, поддерживает социально полезные связи с родственниками, регулярно пользуется длительными свиданиями, участвует в воспитании детей, распорядок дня соблюдает, по характеру открыт, общителен, вину признал, в содеянном раскаялся. Все вышеперечисленные обстоятельства не были учтены судом, и им не была дана надлежащая оценка. На основании вышеизложенного, просит постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 октября 2016 года отменить, ходатайство его подзащитного удовлетворить.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По смыслу уголовно-процессуального закона участникам судебного разбирательства на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования. В этих целях суд обязан известить их о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ участники судебного заседания должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня его проведения.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как видно из представленных материалов, извещение о проведении судебного заседания назначенного на 20 октября 2016 года [СКРЫТО] А.И. получил 19 октября 2016 года, что стало одним из доводов его апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требования ч.4 ст.7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением на новое рассмотрение суда первой инстанции, в ходе которого необходимо строго руководствоваться положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Ввиду отмены постановления на основании существенного нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не рассматривает другие доводы апелляционных жалоб, так как они могут стать предметом рассмотрения судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389,9, 389.13, п.2 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] А.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя в ином составе суда.

Председательствующий: