Дело № 22-651/2017, апелляция

Судья Гетманская Л.В. у.д. № 22 – 651/17

г. Ставрополь 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.

судей краевого суда: Мамукова Е.Б. и Сутягина К.И.

при секретаре: Греховой Л.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.

осужденного [СКРЫТО] Р.И., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Ломакиной Л.Б., представившей удостоверение № и ордер №, выданного 14 февраля года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калининой Н.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.И. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20.12.2016 года, которым

[СКРЫТО] Р.И., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимого:

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] Р.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 20.12.2016 года, в указанный срок засчитано время содержания под стражей до судебного разбирательства с 05.09.2016 года по 07.09.2016 года; с 10.11.2016 года по 11.11.2016 года; с. 11.11.2016 года по 20.12.2016 года.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б. по материалам уголовного дела, выступления осужденного [СКРЫТО] Р.И., его адвоката об изменении приговора суда, мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.И. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в отношении имущества потерпевшего А.С., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] Р.И. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, адвокатом Калининой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить приговор суда, назначить [СКРЫТО] Р.И. условное наказание, ссылаясь на то, что потерпевший просил строго не наказывать [СКРЫТО] Р.И. Обращает внимание на вступивший в законную силу приговор в отношении соучастника Д.Н., которому назначено наказание условно, с применением положений ст. 73 УК РФ. Таким образом, просит приговор изменить, в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Р.И. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия осужденного [СКРЫТО] Р.И. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.60, ст. 61 УК РФ, положениями ст.316 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному, а также всех смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств и данных о личности [СКРЫТО] Р.И., и влияния назначенного наказания на его исправление, а также на отсутствие у осужденного постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, то что он находился в розыске, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено отсутствие судимостей, признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному делу не допущено.

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе не вступивший в законную силу приговор в отношении соучастника Д.Н. несостоятельна, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Наказание назначено судом правильно, с учетом данных о личности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2016 года в отношении [СКРЫТО] Р.И. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи