Дело № 22-6504/2021, апелляция

судья Калинина О.Г. Дело № 22-6504/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 декабря 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Косивского С.В., представившего удостоверение № и ордер № с243570 от 17 декабря 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Косивского С.В. и адвоката Маммадаева С.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, образование высшее, женат, не имеющий детей, не работающий, пенсионер, не военнообязанный, не судимый,

осужден по:

по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду заключения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 (два) года;

по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду заключения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организационно распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3(три) года, с возложением следующих обязанностей: явиться в управление Федеральной службы исполнения наказания России по Ставропольскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; к месту отбывания наказания следовать самостоятельно; срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав при этом время следования к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выступления защитника осужденного, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, дважды при заключении муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период 2016-2017 г.г. в здании МБУ «Минераловодский комбинат благоустройства» по адресу: <адрес>.

Не согласившись с приговором суда, адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ не указано какими конкретно действиями и кому конкретно якобы причинен ущерб и в чем он выражается, при этом просто сделаны ссылки на должностную инструкцию директора муниципального бюджетного учреждения «Минераловодский комбинат благоустройства» и должностную инструкцию заместителя директора муниципального бюджетного учреждения «Минераловодский комбинат благоустройства» ФИО1, без указания на конкретные пункты и разделы, в связи с чем уголовное дело должно было быть возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Полагает, что при назначении наказания судом не в полном объеме приняты во внимание материалы характеризующие личность ФИО1, в связи с чем ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда отменить или изменить в части назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что вывод суда о том, что отсутствие материального ущерба либо его наличие не является обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, основан на неправильном применении норм уголовного закона, искажающего саму суть правосудия. Ни в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, ни обвинительное заключение, составленное ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований пункта 8 части 1 статьи 220 УПК РФ, не содержит достоверно и однозначно установленной возможности уменьшения цены контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при соблюдении требований проектно-сметной документации к объемам выполненных работ и использовании соответствующих материалов при выполнении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает что данные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, не устранены и в судебном производстве. Считает, что при производстве предварительного расследования, а также при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в судебном заседании органом уголовного преследования не установлено наличие организаций, права и законные интересы которых нарушены действиями ФИО1 В обвинительном заключении потерпевшими указаны администрация минераловодского городского округа, Министерство культуры <адрес> и Российской Федерации в лице Ростуризма, которым причинен вред в виде ограничения права на участие в открытом аукционе, будучи органами государственной и муниципальной власти, не являются ни организациями ни физическими лицами. Установленное судом первой инстанции последствие, вменяемого ФИО1 деяния, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является предположительным, что исключает постановление обвинительного приговора. Полагает, что при назначении наказания судом не в полном объеме приняты во внимание материалы характеризующие личность ФИО1, который положительно характеризуется, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет хронические заболевания центральной нервной системы, в связи с чем ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда отменить или изменить, смягчив назначенное наказание.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 ФИО4, высказав согласованную позицию, в полном объеме поддержал доводы апелляционных жалоб и просил суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

В судебном заседании прокурор Богданов А.С. просил приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.10.2021 года оставить без изменения, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО1, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в предъявленном обвинении, его вина по эпизоду превышения должностных полномочий при заключении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и контракта №.2017 от ДД.ММ.ГГГГ полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО7, данных им на предварительном следствии (т.9 л.д. 67-69), согласно которых ООО «Блеск» было готово выполнить работы являющиеся предметом аукциона на выполнение работ по реконструкции объекта «Сооружение автомобильная дорога от <адрес> с примыканием к ФАД «Кавказ» с начальной максимальной ценой <данные изъяты> рублей со снижением суммы на 20%, то есть за <данные изъяты> рублей, а согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные работы были выполнены за сумму <данные изъяты> рублей, при этом согласно ответу ООО «СветСтройТехЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, данная организация была готова оказать услуги, являющиеся предметом муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление строительного контроля за выполнением работ по реконструкции объекта «Сооружение автомобильная дорога от <адрес> с примыканием к ФАД «Кавказ» (цена <данные изъяты> рублей) за <данные изъяты> рублей, что меньше первоначальной стоимости контракта на 1 608 515.96 рублей;- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым по поводу реконструкции дороги проводился один аукцион, у него был один номер, просто было несколько редакций, при этом на второй редакции было две заявки, но его результаты отменялись в связи с предписаниями ФАС;- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым на территории <адрес> в 2016 г было подтопление, при этом чрезвычайные ситуации в районе были в июне-июле 2016 года и 2017 года; - показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым в УФАС по СК поступила информация о нарушениях требовании законодательства о контрактной системе, допущенных муниципальным заказчиком - МБУ «Минераловодский комбинат благоустройства» по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме «Выполнение работ по реконструкции объекта «Сооружение автомобильная дорога от <адрес> с примыканием к ФАД «Кавказ», а также, в части неисполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГпоступила информация о нарушениях требовании законодательства о контрактной системе, допущенных муниципальным заказчиком - МБУ «Минераловодский комбинат благоустройства» по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме «Выполнение работ по реконструкции объекта «Сооружение автомобильная дорога от <адрес> с примыканием к ФАД «Кавказ», а также, в части неисполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом комиссией Ставропольского УФАС России была проведена внеплановая проверка закупки путем проведения аукциона в электронной форме № «Выполнение работ по реконструкции объекта «Сооружение автомобильная дорога от <адрес> с примыканием к ФАД «Кавказ», а также в части неисполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в результате которой были установлены нарушения требований ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ со стороны заказчика - МБУ «Минераловодский комбинат благоустройства» и уполномоченного органа администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, после чего выдано обязательное для исполнения предписание № от ДД.ММ.ГГГГ для устранения допущенных нарушений, которое исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы России было вынесено предписание №, в соответствии с которым муниципальному заказчику МБУ «Минераловодский комбинат благоустройства» было предписано, устранить нарушения требований Закона № 44-ФЗ, допущенные при осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной и было выдано обязательное для исполнения предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание заказчиком - МБУ «Минераловодский комбинат благоустройства» и уполномоченным органом - администрацией Минераловодского городского округа <адрес>, по неизвестным ей причинам, также исполнено не было; - показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он работал в должности директора МБУ «Минераловодский комбинат благоустройства», ФИО1 был его заместителем, при этом во время заключения указанных контрактов он отсутствовал на работе и ему ничего не известно, он ничего не подписывал; - показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым, работая заместителем директора в МБУ «Минераловодский комбинат благоустройств» вместе с ФИО22, он сообщал о том, что ФИО22 нарушил требование закона и распоряжение Минераловодского городского округа о заключении муниципального контракта о проведении работ по реконструкции автодороги <адрес> без проведения конкурсных процедур; - показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он как заместитель главы администрации, знал о наличии муниципального контракта на строительство дороги <адрес> с примыканием к ФАД «Кавказ», там заключалось соглашение на получение субсидий из федерального, краевого бюджета, софинансирование местного бюджета в рамках федеральной программы «развитие туризма», данные денежные средства по соглашению были доведены до распорядителя бюджетных средств, муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройств». Аукционная процедура, насколько он знает, объявлялась несколько раз, в рамках этого было и предписание ФАС, и постановление об административных правонарушениях, в 2016 г когда проходили эти конкурсы, на территории Минераловодского городского округа был введен режим ЧС, но что касается этого участка в районе этой автодороги, то не ЧС не вводилось; - показаниями представителя потерпевшего - администрации Минераловодского городского округа ФИО14, согласно которым при заключении указанных контрактов было допущено нарушение законодательства, нарушение конкурсных процедур, поскольку ООО «Блеск» было готово выполнить работы являющиеся предметом аукциона на выполнение работ по реконструкции объекта «Сооружение автомобильная дорога от <адрес> с примыканием к ФАД «Кавказ» со снижением суммы на 20% относительно первоначально заявленной; - оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО15, данными на предварительном следствии, согласно которым ООО «Блеск» было готово было выполнить работы являющиеся предметом аукциона на выполнение работ по реконструкции объекта «Сооружение автомобильная дорога от <адрес> с примыканием к ФАД «Кавказ» за <данные изъяты> рублей, что значительно ниже начальной максимальной цены - <данные изъяты> рублей, в связи с чем упущенная выгода краевого бюджета составила <данные изъяты> рублей; - показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым возглавляемое им ООО «Домострой» в декабре 2016 г. участвовало в процедуре торгов на реконструкцию дороги <адрес>. Торги были проведены два раза, один раз они были объявлены победителями, но не помнит по какой причине, их обжаловали. Потом на их адрес, как он потом узнал не только на их адрес, но и в адрес всех участников торгов пришли официальные письма со стороны заказчика о заключении контракта, заказчик «Минераловодский комбинат благоустройства», после чего МБУ «Минераловодский комбинат благоустройств» в лице исполняющего обязанности директора ФИО1, заключил с ООО «Домосторой» контракт на выполнение работ по реконструкции объекта «Сооружение автомобильная дорога от <адрес> до <адрес>» без торгов на основании тех писем и еще какого-то документа; - оглашенными показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым из общей суммы денежных средств на указанные контракты по реконструкции дороги <данные изъяты> рублей софинансирование осуществлено в следующем объеме: согласно контракта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполнения работ по реконструкции объекта «Сооружение автомобильная дорога от <адрес> с примыканием к ФАД «Кавказ» составила <данные изъяты> рублей, при этом согласно ответу ООО «Блеск» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполнения вышеуказанных работ данным обществом составила бы <данные изъяты> рублей, разница составляет <данные изъяты> рублей, которая исходя из процентного объема софинансирования денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей распределяются по уровням бюджетов, бюджетной системы Российской Федерации следующим образом: <данные изъяты> рублей - средства из федерального бюджета; <данные изъяты> рублей - средства из краевого бюджета; <данные изъяты> рублей - средства местного бюджета; - показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым возглавляемое им ООО «Блеск» не было допущено к конкурсу по ремонту дороги <адрес>, при том, что организация занимается строительством дорог и имеет в собственности асфальтобетонные заводы, имеется стационарный завод стройматериалов, при этом у них имеется дочернее предприятие в <адрес>, а также два асфальтобетонных завода, дробильно-сортировочный участок, бетонный узел, в связи с чем возможность снижения цены с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей обусловлено тем, что это был осеннее зимний период, в тот момент у них имелся свой карьер, поэтому стоимость материалов, которые они добывают значительно ниже, чем тот, который приобретается, а также имелась необходимая техника и персонал для производства вышеуказанной работы, в результате чего право ООО «Блеск» нарушено организатором торгов тем, что имело место нарушение конкурсных процедур, предусмотренное ФЗ № 44 от 05.04.2013 года; - показаниями свидетеля Щербакова В.И., согласно которым он работал в ООО «СветСтройТехЭкспертиза» и давал показания следователю по поводу их участия в аукционе по проведению работ по строительному контролю при реконструкции участка дороги <адрес>, при этом сумма аукциона составляла <данные изъяты> рублей. Они подготовили все документы к аукциону и отправили их в комиссию на участие в торгах в 2017 году, однако их заявку отклонили, однако они могли бы осуществить строительный контроль за гораздо меньшую сумму, нежели та, которая была указана на аукционе в связи с техническим заданием.

Приведенные в приговоре показания представителей потерпевших и свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с иными собранными и исследованными в суде доказательствами: - протоколами обыска в помещении МБУ «Минераловодский комбинат благоустройства» и осмотра изъятой в ходе обыска документации по заключению муниципального контракта с ООО «Домострой», подтверждающей взаиморасчеты между МБУ «Минераловодский комбинат благоустройства» и ООО «Домострой» в рамках заключенного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ без проведения конкурса и факт реконструкции автомобильной дороги от <адрес> с примыканием к ФАД «Кавказ»; протоколом осмотра изъятых в ходе проведенных ОРМ документов в помещении здания администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, в ходе которого было установлено отсутствие режима ЧС на территории производства реконструкции дороги, а также документация об утверждении Порядка принятия получателем средств бюджета Минераловодского городского округа предоставляющим субсидию на осуществление капитальных вложений в объекты Муниципальной собственности Минераловодского городского округа и документация о заключении долгосрочного муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции объекта «Сооружение автомобильная дорога от <адрес> с примыканием к ФАД «Кавказ», светокопия постановления администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на момент заключения ФИО1 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Домострой» режим чрезвычайной ситуации не был введен на территории Минераловодского городского округа;- протоколом осмотра изъятой в ООО «Домострой» документации по заключенным контрактам, в том числе заключений экспертиз, проектно-сметной документации, договоров аренды строительной техники в ООО «КонтрактСервис», справок о стоимости затрат и выполненных работ, согласно которому ФИО1 заключил контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Домострой» в лице директора ФИО16 на выполнение работ по реконструкции объекта «Сооружение автомобильная дорога от <адрес> с примыканием к ФАД «Кавказ», а также подписывал от своего имени справки о стоимости выполненных работ; - протоколом осмотра документов, в том числе контракта № 105 от ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Минераловодский комбинат благоустройства» и ООО «Домострой» с приложением Календарного плана и Графика оплаты выполненных работ, всего на 13 листах; Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Минераловодский комбинат благоустройства» и ООО «Домострой» на 11 листах; светокопия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидий в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации» на 11 листах; светокопии приложений к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявки главы Минераловодского городского округа <адрес> о предоставлении субсидии на создание объекта «Реконструкция объекта «Сооружение автомобильная дорога от <адрес> с примыканием к ФАД «Кавказ» к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счета фактуры по указанным контрактам; постановление администрации Минераловодского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с утвержденным порядком принятия средств бюджета; приказ МБУ «Минераловодский комбинат благоустройства» «О возложении обязанностей» № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МБУ «Минераловодский комбинат благоустройства» и ФИО1; светокопия Устава МБУ «Минераловодский комбинат благоустройства» № от 22.01.2016г.; справки и акты о стоимости выполненных работ; которые подтверждают выделение субсидий за счет федерального, краевого, местного бюджетов на создание объекта «Реконструкция объекта «Сооружение автомобильная дорога от <адрес> с примыканием к ФАД «Кавказ», а также факт того, что ФИО1 заключил указанные контракты без проведения предусмотренной законом конкурсной процедуры; результатами ОРД, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и исследованными судом первой инстанции.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, иные документы, а также вещественные доказательства, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств виновности ФИО20, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции об умышленном характере действий ФИО1 Данные выводы суда в приговоре мотивированны, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц, вопреки доводам жалоб, положенные в основу обвинительного приговора, подробны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств. Не доверять показаниям указанных лиц, которые изобличают ФИО1 в совершении им преступлений, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все заявленные в ходе судебного разбирательства стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом выводы суда являются мотивированными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб относительно незаконности приговора суда в связи с не установлением причиненного преступлениями ущерба, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отличие от ст. 285 УК РФ не содержит обязательных признаков мотива совершения преступления (заинтересованность или корысть). При этом суммы, указанные в приговоре суда, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают существенность нарушения прав и законных интересов государства в части неэффективного использования бюджетных средств.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб относительно неверного определения потерпевших по делу, поскольку превышение ФИО1 своих полномочий в нарушение законодательства по организации, проведению и заключению муниципальных контрактов, помимо нарушения законных интересов государства, выразившегося в неэффективном использовании бюджетных средств, повлекло за собой и нарушение прав и законных интересов организаций, имеющих право участвовать в конкурсе, при этом, поскольку конкурс не проводился, доводы апелляционных жалоб об отсутствии в обвинении ФИО1 списка всех предприятий, имеющих право участвовать в конкурсе, является несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом первой инстанции показаний потерпевших и свидетелей в совокупности с другими доказательствами, поскольку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, как по отдельности, так и в их совокупности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний и правильно квалифицировал его действия по каждому из эпизодов преступной деятельности по ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении ФИО1 вида и размера наказания за совершенное преступление, суд первой инстанции в полной мере учел положения ст. 43, 60, 61 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, в связи с чем назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Также суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также данных о его личности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционных жалоб в части несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

Признавая на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 положительные характеристики, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст и состояние здоровья, мотивируя необходимость изоляции ФИО1 от общества, суд не в полной мере учел указанные обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, страдающего рядом хронических заболеваний центральной нервной системы, а также давность совершения преступлений, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, при этом лишь формально, не приводя надлежащим образом мотивов, указал на то, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, не дав никакой правовой оценки о возможности или невозможности применения ст. 73 УК РФ.

При этом каких-либо убедительных доводов о невозможности достижения целей наказания в случае применения к осужденному ФИО1 положений ст. 73 УК РФ в приговоре не приведено. Таким образом, суд фактически не учел критерии применения условного осуждения, установленные ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 преступлений, фактические обстоятельства их совершения и давность их совершения, данные о его личности, исходя из совокупности установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие реального материального ущерба в результате совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложенное свидетельствует о необходимости приговор в данной части изменить, применить к осужденному ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 окончательное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы условным с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Иных нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.10.2021, по делу не допущено и судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2021 года в отношении ФИО1 – изменить.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев считать условным с испытательным сроком на 02 года, с возложением дополнительных обязанностей: в период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, а также не покидать пределы муниципального образования по месту жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Косивского С.В. и Маммадаева С.Р. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2021 года.

Председательствующий