Дело № 22-6503/2021, апелляция

Судья Чулков В.Н. Дело № 22-6503/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2021 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

адвоката Асриханяна Г.Л. в защиту интересов осужденной [СКРЫТО] О.А., представившего удостоверение № 3542 и ордер № н258367 от 24 ноября 2021 года,

адвоката Подколзиной Н.И. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] Я.Г., представившей удостоверение № 697 и ордер № н265986 от 7 декабря 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мелихова А.Н. в защиту интересов осужденной [СКРЫТО] О.А., адвоката Гуляева А.Н. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] Я.Г. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2021 года, которым

[СКРЫТО] О.А., родившаяся <данные изъяты>,

осуждена:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

[СКРЫТО] Я.Г., родившийся <данные изъяты>,

осужден:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выступления адвокатов Асриханяна Г.Л. и Подколзиной Н.И. об отмене приговора суда, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

[СКРЫТО] О.А. признана виновной в применении насилия, не опасного для здоровья, группой лиц в отношении представителя власти - инспектора взвода № отдельной роты дорожно - патрульной службы ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Р.Д.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

[СКРЫТО] Я.Г. признан виновным в угрозе применения насилия группой лиц в отношении представителя власти - инспектора взвода № отдельной роты дорожно - патрульной службы ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Р.Д.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] О.А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признала и показала, что при доставлении сотрудниками полиции ее супруга [СКРЫТО] Я.Г. она тянула последнего за пиджак и просила его отпустить. При этом какого – либо насилия в отношении сотрудников полиции не применяла.

Подсудимый [СКРЫТО] Я.Г. в судебном заседании также не признал себя виновным и показал, что Т.О.Н. препятствовала сотрудникам полиции эвакуации их автомобиля. Он стал переходить дорогу? что было расценено как противоправные действия, после чего сотрудники попытались его усадить в автомобиль. Он препятствовал только тем, что расставив ноги, не давал себя усадить в салон автомобиля. Угрозы применения насилия он не высказывал.

В апелляционной жалобе адвокат Мелихов А.Н. в защиту интересов осужденной [СКРЫТО] О.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и вынесенным с нарушением требований уголовно - процессуального закона. Ссылается на показания допрошенной в судебном заседании осужденной [СКРЫТО] О.А., которая вину в инкриминируемом ей преступлении не признала. Полагает, что ее виновность в совершении преступления не подтверждается материалами дела. Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения З.И.Ю., П.Д.П., П.И.В., К.А.А. , Р.В.В., К.И.Г. являются заинтересованными лицами, ввиду чего данные ими показания следует признать недопустимыми доказательствами. Продемонстрированные в судебном заседании видеофайлы с различных технических средств видеофиксации опровергают позицию стороны обвинения о противоправных действиях со стороны [СКРЫТО] О.А. Обращает внимание, что [СКРЫТО] О.А. физически не могла совершить те действия, в которых ее обвиняют, так как на момент происходящих событий имела проблемы со здоровьем. Судом необоснованно не приняты во внимания показания свидетелей Т.А.Н. и Т.О.Н., показавших, что [СКРЫТО] О.А. не наносила какие-либо удары Р.Д.А. и оскорблений в его адрес не высказывала. Кроме того, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у [СКРЫТО] О.А. состояние опьянения не установлено. Просит приговор суда в отношении [СКРЫТО] О.А. отменить и постановить в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Г.А.Н. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] Я.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального закона, так как выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Судом взяты за основу недопустимые доказательства. В материалах дела фактически отсутствуют доказательства, подтверждающие вину [СКРЫТО] Я.Г. и [СКРЫТО] О.А. Указывает, что видеозапись, изъятая у потерпевшего, имеет признаки фальсификации, однако суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возобновлении судебного следствия и признании данного доказательства, а также протоколов осмотра предметов и места происшествия с расшифровкой потерпевшим содержания видеозаписи недопустимыми доказательствами. Адвокат был лишен возможности задавать вопросы потерпевшему относительно противоречий его показаний с содержанием видеозаписи. Тем самым существенно нарушено право [СКРЫТО] Я.Г. на защиту. Ссылается на незаконность действий сотрудников полиции, которые не составляли протокол задержания автомобиля и акт передачи транспортного средства для эвакуации. Все действия сотрудников полиции являются самоуправством, в связи с этим лицо, в отношении которого имели место такие незаконные действия, вправе действовать в рамках необходимой обороны. Указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, а также на отсутствие у потерпевшего каких – либо телесных повреждений. Приговор постановлен на доказательствах, непосредственно не исследованных в судебном заседании. Просит приговор суда в отношении [СКРЫТО] Я.Г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, в том числе права осужденных на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] Я.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] Я.Г. в совершении указанного преступления, за которое они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями потерпевшего Р.Д.А., инспектора дорожно - патрульной службы ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после оформления в отношении Т.О.Н. материала об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, погрузки транспортного средства для эвакуации, сотрудники полиции Курилов и Раянов стали сопровождать Т.А.Н. в служебный автомобиль за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а [СКРЫТО] стала препятствовать этому. Он попытался отстранить [СКРЫТО]. На это [СКРЫТО] схватил его за форменную одежду, пытался сделать подножки, потащил его в сторону, пытаясь свалить его на землю. Он применил загиб спины на руку. После чего [СКРЫТО] бросила его на землю, нанесла примерно три удара по голове;

- показаниями свидетелей З.И.Ю., П.Д.П., П.И.В., К.А.А. , Р.В.В., являющихся сотрудниками полиции, свидетеля К.И.Г., показавших, что [СКРЫТО], препятствуя задержанию Тучина, пытался сделать подножку Резникову, который в ответ применил физическую силу, после чего [СКРЫТО] применила в отношении Резникова физическую силу, нанеся удары;

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Р.Д.А. на должность сотрудника полиции; копией постовой ведомости расстановки нарядов на 10 июня 2020 года, свидетельствующей, что потерпевший и свидетели обвинения находились при исполнении должностных обязанностей;

- протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденных приговор основан на предположениях.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных, отрицавших свою вину, а также показаниям свидетелей защиты о невиновности [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] Я.Г., при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными. Свидетели Тучины ввиду дружеских отношениях с осужденными и составлением в отношении них административных материалов являются заинтересованными в исходе дела лицами; их показания противоречат совокупности иных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки указанных доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Выводы суда относительно наличия у осужденной [СКРЫТО] О.А. умысла на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а у осужденного [СКРЫТО] Я.Г. на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Позиция осужденных и их адвокатов о том, что [СКРЫТО] О.А. насилия к потерпевшему не применяла, а [СКРЫТО] Я.Г. не угрожал потерпевшему применением насилия, является несостоятельной. Напротив, совокупность доказательств по делу, тщательно проанализированных судом, позволяет сделать вывод, что [СКРЫТО] Я.Г. угрожал сотруднику полиции Р.Д.А. применением насилия, тряся его за куртку, намереваясь ногами заблокировать его движение и повалить на землю, а [СКРЫТО] О.А. применила насилие в отношении Р.Д.А., не опасное для здоровья, нанеся удары по голове. При этом оснований оговорить именно осужденных в совершении инкриминируемого им преступления у потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется.

Утверждения адвоката Гуляева А.Н. о незаконности действий потерпевшего Р.Д.А. и права осужденных на самооборону полностью противоречат положениям уголовного закона и исследованным судом доказательствам, в соответствии с которыми сотрудник полиции Р.Д.А. находился при исполнении своих служебных обязанностей, а противоправные действия осужденных были обусловлены законными действиями сотрудников полиции по оформлению материалов об административном правонарушении и необходимостью доставления в орган внутренних дел Т.А.Н. и [СКРЫТО] Я.Г.

Средства видеофиксации объективно подтверждают показания потерпевшего и свидетелей обвинения. Оснований полагать, что указанные доказательства являются сфальсифицированными, не имеется, и доводы апелляционной жалобы адвоката Гуляева А.Н. в этой части являются надуманными.

Участие потерпевшего в осмотре видеозаписи не является основанием для признания доказательств по делу недопустимыми, так как в соответствии с положениями ч. 5 ст. 164 УПК РФ следователь вправе привлекать к участию в следственных действий иных участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшего.

Состояние здоровья [СКРЫТО] О.А. никак не могло препятствовать ей применить насилие в отношении потерпевшего, поскольку все свидетели прямо на нее указывают, как на лицо, которое передвигалось и несколько раз ударило потерпевшего по голове. Нахождение осужденной в трезвом состоянии в момент совершения преступления никак не влияет на квалификацию ее действий.

С доводами апелляционных жалобы о неполноте и односторонности судебного разбирательства согласиться нельзя, поскольку в нем представителям обеих сторон были созданы равные условия в предоставлении доказательств, и нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы адвоката Гуляева А.Н. о нарушении судом права на защиту [СКРЫТО] Я.Г. ввиду не возобновления по его ходатайству судебного следствия являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, защитник [СКРЫТО] Я.Г. принимал участие в исследовании всех доказательств, представленных сторонами, в том числе и при допросе потерпевшего. Замена адвоката в ходе судебного следствия не влечет необходимости обязательного повторения действий, произведенных судом.

Так, согласно ч. 3 ст. 248 УПК РФ в случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Замена защитника не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в суде. По ходатайству защитника суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия.

Вопреки утверждениям адвоката Гуляева А.Н. у суда не имелось оснований для повторения действий, произведенных судом до вступления в дело адвоката Гуляева А.Н., и возобновления судебного следствия. При этом свою позицию по оценке исследованных доказательств данный адвокат полностью реализовал в прениях сторон. Таким образом, судом в полной мере обеспечено право на защиту осужденного [СКРЫТО] Я.Г.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, достаточно полно мотивирован, и в нем суд указал, почему он принял за его основу одни доказательства и отверг другие.

Однако частично заслуживают доводы апелляционной жалобы адвоката Гуляева А.Н. о постановлении приговора на неисследованных судом доказательствах.

Так, согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не смотря на указанную норму закона, суд в приговоре сослался в качестве доказательства виновности осужденных на копию постановления Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2020 года в отношении Т.А.Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в то время как согласно аудиозаписи судебного заседания данное доказательство не исследовалось судом.

По этой причине вышеуказанный документ не мог быть использован в качестве доказательства виновности осужденных и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, поскольку исключение вышеуказанного доказательства не повлияло на правильность вывода суда о достаточности доказательств, подтверждающих виновность [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] Я.Г. в совершенном преступлении.

Оснований для исключения иных доказательств из приговора суда, вопреки утверждениям адвоката, не имеется. В частности, согласно протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания судом фактически исследовался должностной регламент потерпевшего. Необходимость полного прочтения исследуемого доказательства законом не предусмотрена.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных и исследованных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия осужденной [СКРЫТО] О.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осужденного [СКРЫТО] Я.Г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для переквалификации содеянного осужденными на иную норму уголовного закона не имеется.

Указанная квалификация действий осужденных нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных осужденными действий.

Как установлено судом, в результате ударов [СКРЫТО] О.А. потерпевший испытал физическую боль, что свидетельствует о применении насилия, не опасного для здоровья, поэтому доводы адвоката Гуляева А.Н. об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений не влияют на квалификацию содеянного.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие осужденных и их адвокатов с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Доводы защиты о незаконности приговора и невиновности осужденных направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, отягчающего наказание обоим осужденным обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц, смягчающих наказание обоим осужденным обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – их возраст, состояние здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ребенка, достигшего восемнадцатилетнего возраста, но обучающегося на очной форме.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновных. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления осужденных в условиях назначения наказания в виде штрафа и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Размер штрафа обоим осужденным определен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ и в пределах санкции статьи.

Назначенное наказание осужденным [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] Я.Г. является справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Гуляева А.Н. подлежит удовлетворению частично, апелляционную жалобу адвоката Мелихова А.Н. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2021 года в отношении [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] Я.Г. изменить: исключить из числа доказательств обвинения копию постановления Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2020 года в отношении Т.А.Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В остальном приговор в отношении [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] Я.Г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Гуляева А.Н. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Мелихова А.Н. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: