Дело № 22-6501/2021, апелляция

судья Николенко Л.А. материал № 22-6501/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 декабря 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре Запорожцевой А.Е., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденной [СКРЫТО] Г.С., посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Романовой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мурадовой Я.Р. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2021 года, которым представление начальника Пятигорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Григорьяна И.Г. в отношении

[СКРЫТО] ФИО12

об отмене отсрочки отбывания наказания и исполнении наказания, назначенного приговором суда, удовлетворено.

[СКРЫТО] Г.С., находившейся в состоянии беременности, отменена отсрочка отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, установленная приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2021 года.

[СКРЫТО] Г.С. направлена для отбывания наказания, назначенного приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2021 года в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, в исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы [СКРЫТО] Г.С. установлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Время содержания под стражей [СКРЫТО] Г.С. с 20 октября 2021 года по день вступления постановления в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено к месту отбывания наказания [СКРЫТО] Г.С. направить под конвоем, и она взята под стражу в зале суда.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления осуждённой и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] Г.С. осуждена приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.04.2021 по ч. 6 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 82 УК РФ, отбывание наказания [СКРЫТО] Г.С., находившейся в состоянии беременности, отсрочено до достижения ребенком 14 летнего возраста.

Начальником Пятигорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Григорьяном И.Г. подано представление об отмене отсрочки отбывания наказания и исполнении наказания, назначенного осужденной приговором суда.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2021 года указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мурадова Я.Р. в защиту осужденной [СКРЫТО] Г.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд безосновательно отказал [СКРЫТО] Г.С. в ее ходатайстве об отложении судебного заседания по причине нахождения защитника по соглашению за пределами Ставропольского края, и адвокату Извекову М.С., осуществлявшему защиту [СКРЫТО] Г.С. по назначению суда, в ознакомлении с материалами дела. Данными действиями суда было нарушено конституционное право [СКРЫТО] Г.С. на защиту. Просит постановление отменить, вынести по делу новое решение.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Суд первой инстанции, рассмотрел представленные материалы в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

Согласно п. 17 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об отмене отсрочки отбывания наказания осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет и являющемуся единственным родителем, в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 398 УПК РФ предусматривает возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лица, осужденного к лишению свободы, по такому основанию, как беременность осужденной или наличие у нее малолетних детей - до достижения ребенком возраста четырнадцати лет.

Предоставление осужденной отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ возможно лишь в случае, если суд, рассматривающий соответствующее ходатайство, придет к выводу, что исправление осужденной возможно без ее изоляции от общества, а предоставленную отсрочку осужденная использует на благо ребенку и не совершит нового преступления. При этом, помимо сведений о наличии у осужденной ребенка и необходимых условий для проживания ее с ребенком, суд должен учитывать характер и степень тяжести совершенного преступления, срок назначенного наказания, и другие данные о личности осужденной.

Приведенные требования по настоящему делу были выполнены судом в полной мере.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

При этом, удовлетворяя представление об отмене отсрочки исполнения приговора [СКРЫТО] Г.С., суд первой инстанции исходил из того, что осужденная не находится в состоянии беременности, сведений о рождении ею ребенка после вынесения приговора не имеется, не имеет малолетних детей, оснований для применения в отношении нее отсрочки исполнения приговора в соответствии со ст. 82 УК РФ не имеется.

Судебное решение, принятое в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ является законным, обоснованным, оно достаточно мотивировано и отвечает требованиям закона, в том числе и положениям, содержащимся в ст. 82 УК РФ.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Доводы адвоката Мурадовой Я.Р. о нарушении права [СКРЫТО] Г.С. на защиту, выразившееся в том, что в судебном заседании суда первой инстанции не принимала участие адвокат Мурадова Я.Р. по соглашению, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из представленных материалов дела адвокатом Мурадовой Я.Р. в Пятигорский городской суд Ставропольского края 14 октября 2021 года было, после неоднократных отложений судебных заседания из-за неявки адвоката Мурадовой Я.Р., направлено заявление с просьбой отстранить ее от участия в деле, в связи с расторжением соглашения на оказание юридических услуг [СКРЫТО] Г.С. (л.д. 22). На основании данного заявления с целью реализации права [СКРЫТО] Г.С. на защиту судом в порядке ст. 51 УПК РФ был назначен адвокат Извеков М.С.

Вопреки доводам адвоката Мурадовой Я.Р. адвокату Извекову М.С. было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела, о чем имеется в деле соответствующая расписка, согласно которой адвокат ознакомился с материалами дела в полном объеме (л.д. 25). Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, адвокатом Извековым М.С. надлежащим образом осуществлялась защита [СКРЫТО] Г.С. в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, нарушений прав [СКРЫТО] Г.С. на защиту, в связи с отсутствием в суде ее адвоката по соглашению, направившей заявление с просьбой отстранить ее от участия в деле, в связи с расторжением соглашения на оказание юридических услуг [СКРЫТО] Г.С., при том, что интересы [СКРЫТО] Г.С. представлял адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ Извеков М.С., ознакомленный с материалами дела в полном объеме, не допущено.

Доводы осужденной о ее ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2021 года об удовлетворении представления начальника Пятигорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Григорьяна И.Г об отмене отсрочки отбывания наказания и исполнении наказания, назначенного приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2021 года в отношении [СКРЫТО] ФИО13, в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима – оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено 24 декабря 2021 года.

Судья Р.Г. Гунарис