Дело № 22-650/2017, апелляция

Дело № 22-650/2017 судья Курдубанов Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Капориной Е.Е. и Николаенко А.В.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора Тимер-Булатова Ю.Е.,

осужденных [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.О. и [СКРЫТО] А.А. посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного [СКРЫТО] В.В. адвоката Овчияна С.Г.,

защитника осужденного [СКРЫТО] В.О. адвоката Нагаева А.А.,

защитника осужденного [СКРЫТО] А.А. адвоката Петракова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.В. на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года в отношении:

[СКРЫТО] В.В., «………………….», ранее судимого:

осужденного:

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи 16 декабря 2014 г.) к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи 21 декабря 2014 г.), к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев;

в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания [СКРЫТО] В.В. исчислен с 13 декабря 2016 г., то есть со дня провозглашения приговора; зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания [СКРЫТО] В.В. под стражей в период с 2 июля по 13 декабря 2016 г.;

до вступления приговора в законную силу меру пресечения [СКРЫТО] В.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу; разрешена судьба вещественных доказательств; гражданские иски удовлетворены:

взыскано в солидарном порядке с [СКРЫТО] В.О., [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.А. в пользу М. ……. руб., М.. ……….. руб., К. ……… руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Этим же приговором осуждены, [СКРЫТО] А.А. за совершение преступлений, предусмотренных «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два эпизода) и [СКРЫТО] Вадим Олегович за совершение преступлений, предусмотренных «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два эпизода), ч.1 ст. 231 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, приговор в отношении которых не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выступления осужденного [СКРЫТО] В.В. и его защитника адвоката Овчияна С.Г., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и освобождении осужденного от наказания, прокурора Тимер-Булатова Ю.Е. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

[СКРЫТО] В.В. признан виновным группой лиц по предварительному сговору с [СКРЫТО] и [СКРЫТО], совершил кражу, из гаражей имущества, принадлежащего гражданам М. на сумму ……. руб., М. на сумму ………. руб., К. на сумму ……… руб., чем причинил им значительный ущерб. Преступления совершены [СКРЫТО] В.О. 16 и 21 декабря 2014г. в г. Лермонтов и г. Железноводск.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.В., считает, приговор в отношении него подлежит отмене с применением Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015г. №6576-6 ГД об объявлении амнистии, поскольку он является участником вооруженного конфликта в Республике Ингушетия, что согласно пп.3 п.1 названного постановления, является основанием для освобождения от наказания. Просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование на основании акта амнистии.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щербаков С.Ф. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор постановлен с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному, после консультации с защитником, ходатайству [СКРЫТО] В.В., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] В.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Нарушений условий проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, не установлено.

Действия осужденного по эпизодам от 16 и 21 декабря 2014г., судом правильно квалифицированы по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который вину признал полностью, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и признание вины. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Все данные о личности осужденного и смягчающие наказания обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе, объективно учтены судом при постановлении приговора

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в целях исправления осужденного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении [СКРЫТО] наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что назначенное осужденному наказание будет достаточным для его исправления.

В этой связи, назначенное осужденному наказание, является справедливым, судом мотивировано и оснований к его смягчению и применению статей 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о необходимости освобождения [СКРЫТО] от наказания в связи с изданием акта амнистии не подлежат удовлетворению. Согласно пп. 3 п. 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД, от наказания подлежат освобождению лица, участвовавшие в выполнении задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, впервые осужденные к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

[СКРЫТО] ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена, в связи с чем, он не подлежит освобождению от наказания с применением акта амнистии.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года в отношении Ермолаева В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий

Судьи