Дело № 22-650/2016, апелляция

Судья Гиевая И.Л. Дело № 22-650/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.

судей Мамукова Е.Б. и Гуз А.В.

при секретаре Романко А.А.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Назлуханова М.С.,

осужденного [СКРЫТО] А.Р., участвующего в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи,

адвоката Чувилькина В.В. в интересах [СКРЫТО] А.Р.,

потерпевшего ФИО1

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2

адвоката Костенко Е.Л. в интересах потерпевшего ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.Р. и адвоката Чувилькина В.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 декабря 2015 года в отношении [СКРЫТО] А.Р., которым

[СКРЫТО] А.Р., <данные изъяты>

осужден по:

- п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения - заключение под стражей - оставлена прежней;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Самойловой Т.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления: осужденного [СКРЫТО] А.Р. и его адвоката Чувилькина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего ФИО1, его законного представителя ФИО2 и адвоката Костенко Е.Л., не возражающих против удовлетворения апелляционной жалобы; прокурора Назлуханова М.С., поддержавшего возражение на апелляционные жалобы государственного обвинителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Р. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 20 минут, в <адрес> в отношении несовершеннолетнего ФИО1 с причинением ему о материального ущерба на сумму *** *** рублей.

Обстоятельства совершения преступления [СКРЫТО] А.Р. подробно изложены в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

В апелляционных жалобах и в судебном заседании осужденный [СКРЫТО] А.Р. и адвокат Чувилькин В.В. считают приговор суда несправедливым, подлежащим изменению, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывают, что суд не учел положительную характеристику личности [СКРЫТО] А.Р. по месту жительства, то, что он не состоит на учете у врачей нарколога, психиатра и невролога, впервые привлекается к уголовной ответственности, явился с повинной, раскаялся в содеянном и возместил вред потерпевшему, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, он проживает в семье с дедушкой и бабушкой, являющимися инвалидами первой группы и нуждающимися в уходе с его стороны, считают, что суд не в полном объеме учел все смягчающие обстоятельства. Потерпевший ФИО1 и его законный представитель просили суд не лишать [СКРЫТО] А.Р. свободы. По изложенным основаниям просят приговор изменить и назначить [СКРЫТО] А.Р. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях старший помощник прокурора Ленинского района ФИО3 указывает, что судом при назначении наказания [СКРЫТО] А.Р. приняты во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого [СКРЫТО] А.Р., обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: явка с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, то, что он ранее не судим, проживает с бабушкой и дедушкой, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. С учетом указанных обстоятельств [СКРЫТО] А.Р. судом обоснованно назначены вид и размер наказания. Просит приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.Р. и адвоката Чувилькина В.В. без удовлетворения.

Прокурор Назлуханов М.С. поддержал доводы, изложенные в возражениях государственного обвинителя ФИО3 на апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.Р. и адвоката Чувилькина В.В., и просил суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Полагает, что [СКРЫТО] А.Р. судом назначено справедливое наказание, с учетом опасности совершенного им преступления, данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и справедливым.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству [СКРЫТО] А.Р. и придя к выводу об обоснованности предъявленного им обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший и законный представитель потерпевшего не возражали против особого порядка судопроизводства. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность осужденного, с учетом влияния наказания на его исправление и на условия его жизни, всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] А.Р. преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который вину в содеянном полностью признал, раскаялся в содеянном, возместил вред потерпевшему, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно, по месту обучения характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания. Свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного [СКРЫТО] А.Р. и адвоката Чувилькина В.В. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь п.1ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 декабря 2015 года в отношении [СКРЫТО] А.Р. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения;

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья Т.М.Самойлова

Судьи: А.В. Гуз

Е.Б. Мамуков