Дело № 22-6497/2021, апелляция

судья Анисимова О.А. 22-6497/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Дика Д.Г. и Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Ускове С.В., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

законного представителя потерпевшей ФИО8 - ФИО18,

представителя потерпевшей ФИО9 в лице адвоката Лукина С.М.,

осужденного [СКРЫТО] А.В.,

защитника осужденного в лице адвоката Огаркова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петровой Е.Г., апелляционным жалобам представителя потерпевшей Степановой Е.Э. – адвоката Лукина С.М., осужденного [СКРЫТО] А.В. и его защитника Кузнецова С.В., на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2021 г., которым [СКРЫТО] А.В., <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии со ст. 476 УК РФ [СКРЫТО] А.В. запрещено заниматься адвокатской деятельностью сроком 1 год 6 месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения под стражей в период с 25 июня 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО17 оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на обращение в порядке гражданского судопроизводства;

арест, наложенный на имущество [СКРЫТО] А.В. сохранен до исполнения приговора в части назначенного судом наказания в виде штрафа и удовлетворения материальных требований потерпевших;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, выступления прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей об отмене приговора, законного представителя потерпевшей ФИО8 - ФИО18 и представителя потерпевшей ФИО9 - адвоката Лукина С.М. об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, осужденного [СКРЫТО] А.В. и его защитника Огаркова В.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда [СКРЫТО] А.В. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель Петрова Е.Г. подала апелляционное представление, в котором со ссылкой на требования п. 1 ст. 297, п. 4 ст. 307 УПК РФ указала то, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов принятого решения в части назначении дополнительного наказания в виде штрафа. Считает, что в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены судебного орешения. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО9– адвокат Лукин С.М. указал на существенное нарушения норм УПК РФ, допущенное судом первой инстанции, неустранимое в суде апелляционной инстанции. Считает, что суд, установив в ходе судебного разбирательства, что действия подсудимого [СКРЫТО] А.В. были охвачены единым умыслом и самостоятельной квалификации не требовали, фактически установил в действиях подсудимого признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как сумма ущерба, квалифицируемого как «крупный», превысила 1 000 000 рублей. В таком случае, суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ мог по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как предъявленное обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствовало деянию, совершенному [СКРЫТО] А.В., то есть было составлено с нарушением норм УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] А.В. со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и нормы УПК РФ указывает о том, что имущество, полученное им от ФИО24 в виде денежных средств, в его незаконное владение не попадало, так как согласно договоренности с ФИО13 оно подлежало возврату, что закреплено соглашением от 1 июня 2016 г., и не предполагало пользование или распоряжение по своему усмотрению. Обращает внимание, что согласно заключения специалистов <данные изъяты> от 29 апреля 2021 г. и подтверждающего его выводы заключения эксперта № от 25 февраля 2020 г. в исследуемом разговоре речь между участниками идет о получении материальных средств [СКРЫТО] А.В. от ФИО14, а также об их возврате. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями эксперта ФИО15, многочисленной перепиской с ФИО13, ФИО8, ФИО16, письмами, направленными в адрес наследников ФИО13B., а также доказательствами, свидетельствующими о принятии мер с его стороны по возврату денежного долга ФИО13B. Им осуществлены два денежных перевода на имя ФИО16, подтвердившей факте вступления в наследство, 1 000 000 рублей. Изложенное, по мнению осужденного свидетельствует об отсутствии у него корыстной цели, связанной с незаконным завладением имущества ФИО13 Считает, что предварительным расследованием причинение реального материального ущерба собственнику ФИО13B. или иному владельцу имущества не устанавливалось. По мнению осужденного, в материалах уголовного дела имеются доказательства подтверждающие возникновение гражданско-правовых отношений между ним и ФИО13B. В подтверждение данных доводов, осужденный приводит протоколы допроса ФИО16 от 10 марта 2020 г. и 19 марта 2020 г. Обращает внимание, что на сегодняшний день ни в орган предварительного расследования, ни в суд, ФИО16 доверенность на получение денег от родственников ФИО13 не представлены. Указывает, что его ранее не знала и потерпевшая ФИО17, а денежная сумма в размере 100 000 рублей, предметом доказывания не являлась. По мнению осужденного, показания данной потерпевшей о нахождении принадлежащих ей денежных средств в общей денежной сумме являются ложными и опровергаются протоколом допроса ФИО16 и ФИО18 Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях потерпевшей ФИО18, данных при проведении следственных действий в части суммы и обстоятельств передачи денежных средств ему, на ложность ее показаний. Считает, что позиция лиц, незаконно признанных потерпевшими по уголовному делу сводиться к получению остатка денежного долга [СКРЫТО] А.В. перед ФИО25 в размере 600 000 рублей путем возмещения материального ущерба, в обход законному основанию - путем подачи нотариусу заявлений о принятии наследства и получении наследственной массы в виде денежных средств. Полагает, что в его действиях отсутствует состав мошенничества и уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления. От возврата денежных средств он не отказывался, в большей части возврат им осуществлен. 20 мая 2019 г. ФИО18 отказалась принимать 600 000 рублей. Кроме того, просит признать недопустимым доказательством протокол обыска (выемки) от 5 октября 2017 г., поскольку действующим УПК РФ не предусмотрено проведение данного следственного действия при проверке сообщения о преступлении. Как следствие подлежит исключению из числа доказательств – вещественное доказательство мобильный телефон и протокол осмотра от 10 октября 2017 г. Также, является недопустимым доказательством и не отвечает требованиям ст. 80 УПК РФ заключение эксперта № от 4 декабря 2018 г., в связи с чем, стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении дополнительной лингвистической судебной экспертизы, которое без мотивов принятого решения дважды отклонялось судом. Обращает внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено на основании заявления ФИО19, которое проверить в судебном заседании не представилось возможным ввиду признания ее недееспособной. Приводит данные характеризующие его личность. Указывает, что приговор не соответствует п. 2 ст. 307 УПК РФ, поскольку суд при вынесении приговора скопировал из обвинительного заключения показания ФИО16, ФИО17, ФИО20 и ФИО15 Кроме того, судом не указаны мотивы по которым он отверг доказательства, в том числе о совершении лицами, признанными потерпевшими преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Не согласен, с выводами суда о возможности использования показаний ФИО19 Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. В случае установления его виновности просит применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО21 считает приговор незаконным и подлежащим отмене, вследствие того, что [СКРЫТО] А.В. назначено чрезмерно суровое наказание не соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, задачам охраны прав человека и гражданина. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Петровой Е.Г., апелляционные жалобы адвоката Кузнецова С.В. и осужденного [СКРЫТО] А.В. представитель потерпевшей ФИО16 - адвокат Лукин С.М. указывает на необоснованность их доводов. Полагает, что приведенная осужденным интерпретация выводов лингвистических экспертиз, не соответствует выводам этих экспертиз. Многочисленные ходатайства осужденного были судом обоснованно отклонены. Не согласен с доводами о суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что приговор содержит мотивы назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО16- адвоката Лукина С.М. осужденный [СКРЫТО] А.В. указывает на отсутствие оснований ее удовлетворения, поскольку вопрос возвращения уголовного дела прокурору неоднократно являлся предметом в ходе судебного заседания, по нему приняты соответствующие процессуальные решения.

Проверив по апелляционному представлению и апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

В соответствии с п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Норма ст. 307 УПК РФ устанавливает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

По смыслу закона, ч. 1 ст. 299 УПК РФ, выводы о квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Из обвинительного заключения следует, что [СКРЫТО] А.В. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничестве, то есть хищении денежных средств в сумме 800 000 рублей, принадлежащих ФИО13 в период с 01.12.2013 г. по 27.02.2015 г., а также хищении денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, принадлежащих ФИО8 в период с 27.02.2015 г. по 1.06.2016 г.

Рассмотрев уголовное дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о реализации [СКРЫТО] А.В. единого умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевших, о чем свидетельствует однородность его действий. Мотивируя эти выводы, суд указал, что действия [СКРЫТО] А.В. были направлены в отношении членов одной семьи, объединены единым поводом - освобождение из мест лишения свободы ФИО20, полагая, что обоснование подсудимым причины не назначения ФИО20 наказания, не связанного с лишением свободы судом первой инстанции - «неправильное поведение ФИО20 и ФИО8», высказанное им потерпевшим, использовалось [СКРЫТО] А.В. именно как побуждение потерпевших к дальнейшей передаче ему денежных средств.

В этой связи суд квалифицировал действия подсудимого по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение денежных средств, совершенное путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Вместе с тем, описывая в приговоре установленные в ходе судебного заседания обстоятельства совершения [СКРЫТО] А.В. преступления, суд указал, что у [СКРЫТО] А.В., осуществляющего защиту ФИО20, в период времени с 01.12.2013 г. по 27.02.2015 г., возник умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно денежных средств в сумме 800000 рублей у бабушки ФИО20 - ФИО13, которые после их передачи он обратил в свою пользу.

27.02.2015 г. по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя ФИО20 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Далее, суд указал, что [СКРЫТО] А.В., в период времени с 27.02.2015 г. по 12.05.2015 г., продолжая реализацию своего единого умысла, направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно денежных средств в сумме 1 000 000 рублей у матери ФИО20 ФИО8, которые после их передачи в период с 12.05.2016 г. по 01.06.2016 г., он обратил в свою пользу.

Таким образом, изложенное в приговоре описание преступного деяния не содержит установленных и указанных судом при квалификации обстоятельств совершения [СКРЫТО] А.В. продолжаемого преступления и его признаков.

Фактически судом установлено, что до вынесения приговора в отношении ФИО20, [СКРЫТО] А.В. совершил хищение денежных средств в размере 800 000 рублей у ФИО22, а после вынесения приговора, совершил хищение денежных средств в размере 1 000 000 рублей у ФИО19, то есть действия [СКРЫТО] А.В. не охватывались и не могли охватываться единым преступным умыслом, а были окончены в каждом конкретном случае после получения от потерпевших денежных средств.

Таким образом, юридическая оценка действиям [СКРЫТО] А.В. о том, что имело место одно продолжаемое деяние, состоящее из тождественных действий, объединенных единым умыслом на завладение денежными средствами из одного источника, не образующее совокупности преступлений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным и описанным в приговоре судом первой инстанции о наличии умысла по завладению [СКРЫТО] А.В. денежных средств у разных лиц, в различном размере, в различный период времени.

При таких данных описание преступного деяния, обстоятельства которого установил суд, противоречит мотивировке, использованной судом при квалификации содеянного.

Кроме того, квалифицировав действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как одно продолжаемое преступление, суд указал о том, что несмотря на превышение суммы ущерба размера, квалифицируемого как «крупный», суд не может выйти за пределы, предъявленного подсудимому обвинения, ухудшив его положение.

Данный вывод суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, согласно нормам которого, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, приговор не может быть признан законным и обоснованным и на основании ст. ст. 389.17 и 389.18 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, передавая в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело на новое судебное разбирательство, исходит из того, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не может в данном вопросе подменить суд первой инстанции.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении [СКРЫТО] А.В., судебная коллегия исходит из того, что мера пресечения подсудимому изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу при постановлении приговора в отношении него. В ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства, избранная [СКРЫТО] А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, им не нарушалась. В этой связи оснований сохранения в отношении [СКРЫТО] А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия не усматривает, а потому данная мера пресечения подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2021 г. в отношении [СКРЫТО] А.В. отменить.

Направить уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.В. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] А.В. в виде заключения под стражу отменить.

[СКРЫТО] А.В. из-под стражи освободить.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи