Дело № 22-6491/2021, апелляция

Судья Бочарников Ю.М. Дело № 22- 6491/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2021 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Николаенко А.В.,

судей Минаева Е.В., Темниковой С.А.,

при секретаре Фомиченко С.В., помощнике судьи Орлянской А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного Аломского П.А., посредством видеоконференц – связи,

адвоката Плесецкого Е.В., представившего удостоверение № 3171 и ордер № н266494 от 7 декабря 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Ставропольского края Бельгаровой В.В. и апелляционной жалобе адвоката Молодец У.А. в защиту интересов осужденного Аломского П.А. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2021 года, которым

[СКРЫТО] П.А., родившийся <данные изъяты>,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Аломскому П.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Аломскому П.А. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 октября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав выступления прокурора Богданова А.С., поддержавшего апелляционное представление, осужденного Аломского П.А. и его адвоката Плесецкого Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] П.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств – ? - пирролидиновалерофенона – производного наркотического средства N - метилэфедрона общей массой 2,89 грамма и мефедрона (4 – метилметкатиона) общей массой 19,98 грамма, в крупном размере. При этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] П.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показав, что один из обнаруженных пакетов он нашел, не зная, что в нем находится. Однако предположил, что это наркотическое средство. Другой изъятый пакет ему не принадлежит. Наркотические средства он не сбывал.

В апелляционном представлении заместитель Минераловодского межрайонного прокурора Ставропольского края Бельгарова В.В. указывает, что в основу обвинительного приговора в отношении Аломского П.А. судом положены недопустимые доказательства - показания свидетеля И.Э.Н.о. в части воспроизведения признательных показаний Аломского П.А., которые подлежат исключению из приговора, поскольку не могут свидетельствовать о виновности Аломского П.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, суд признал в качестве смягчающих наказание Аломского П.А. обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, тогда как [СКРЫТО] П.А. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств не признал, в содеянном не раскаялся. В связи с этим указанные ссылки суда подлежат исключению из приговора.

Просит приговор суда изменить по указанным основаниям: исключить из приговора ссылки на признание в качестве смягчающих наказание Аломского П.А. обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном и исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля И.Э.Н.о. в части воспроизведения признательных показаний Аломского П.А.

В апелляционной жалобе адвоката Молодец У.А. в защиту интересов осужденного Аломского П.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что вина Аломского П.А. не подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, показания свидетелей Б.Р.О., Т.И.Н., Б.Р.Б., Р.И.В., М.М.А. не свидетельствуют о причастности Аломского П.А. к сбыту наркотических средств. Свидетель Е.А.А. и его супруга К.Н.Н. приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых. Суд постановил приговор на основании показаний единственного свидетеля И.Э.Н.-о., чьи показания, по мнению защиты, являются предположительными и противоречивыми. При этом данный свидетель, указывая, что [СКРЫТО] П.А. причастен к незаконному сбыту наркотических средств, свидетельствует якобы со слов самого Аломского П.А. При этом данный свидетель в настоящее время осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ и отбывает наказание. В момент совершения инкриминируемого преступления И.Э.Н.-о. находился рядом с Аломским П.А., поэтому у последнего имелись причины для оговора ее подзащитного, чтобы самому избежать уголовной ответственности.

Просит приговор суда в отношении Аломского П.А. по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменить и оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину Аломского П.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина Аломского П.А. в совершении указанного преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями свидетеля Б.Р.О., участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, о том, что при движении на автомобиле они встретили двоих человек, которые выходили из лесополосы. Когда оперуполномоченный Б. подошел к ним, то осужденный стал выбрасывать содержимое из левого кармана свертки и попытался скрыться, однако был остановлен. [СКРЫТО] П.А. пояснил, что данные свертки он нашел. После чего указанные предметы изъяты в ходе осмотра места происшествия;

- показаниями свидетеля Т.И.Н., участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, о том, что после того, как Б. предъявил служебное удостоверение двоим гражданам в районе <адрес>, [СКРЫТО] из пакета выбросил сверток, из кармана брюк также выбросил шесть или семь маленьких свертков;

- показаниями свидетеля Б.Р.Б., оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил наблюдение в отношении Аломского, так как имелась оперативная информация о наличии при нем наркотического средства синтетического происхождения. Когда он увидел Аломского, у которого в руках был пакет, идущего с ранее незнакомым ему И., он подошел к Аломскому, предъявил служебное удостоверение и попросил показать содержимое пакета. Однако последний извлек из пакета сверток и выбросил в сторону, а также выбросил находившихся при нем шесть свертков. Затем они оба пытались скрыться, но были задержаны. Данные свертки были изъяли в ходе осмотра места происшествия, после чего [СКРЫТО] указал на место, где нашел эти свертки;

- показаниями свидетеля Р.И.В., оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес>, о том, что при производстве обыска в жилище Аломского обнаружены и изъяты различного роды пакетики с застежками, ленточки, которыми пакуют наркотические средства, нескольку рулонов изоленты;

- показаниями свидетеля И.Э.Н.-о. о том, что в процессе прогулки вместе с Аломским последний сообщил, что ему необходимо кое-что забрать, и он вернется обратно. Затем [СКРЫТО] зашел в заросли и вышел со свертком, сообщив, что это нужно для работы. Он понял, что это наркотическое средство. Через некоторое время их остановили сотрудники полиции. При проверке [СКРЫТО] выбросил содержимое пакета. Ранее [СКРЫТО] предлагал ему работать в Интернете, ходить, раскладывать синтетические наркотики. Он отказался. [СКРЫТО] рассказывал ему, что ходит раскладывает наркотики, фотографирует, скидывает фотографии на сайт; платят за это хорошо;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество массой 19,97 г., находящееся в прозрачном полимерном пакете, содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Представленные на экспертизу порошкообразные вещества массами 0,47 г., 0,49 г., 0,44 г., 0,50 г., 0,45 г., 0,48 г., находящиеся в прозрачных полимерных пакетиках, содержат в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (синоним ? -PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности примерно в 130 м. на запад от дома <адрес> по <адрес> обнаружены и изъяты сверток, обмотанный изолентой черного цвета, в котором находился прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, а также полимерные свертки черного цвета с веществом в количестве 6 штук;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности с координатами 44.207677, 43.1746750; участвующий в осмотре [СКРЫТО] П.А. пояснил, что именно на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он обнаружил полимерный сверток с наркотическим средством;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в результате обыска в жилище осужденного Аломского П.А. три упаковки прозрачных полимерных пакетов различного размера, пять бухт изоленты разных цветов, одна бухта фольги, десять отрезков термоусадочных трубок;

- результатами оперативно – розыскного мероприятия наблюдение, протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Достоверность доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов о виновности осужденного у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Показания свидетелей обвинения являются последовательными и согласованными. Их показания судом оценены как достоверные. С такой оценкой соглашается и судебная коллегия.

Позиция осужденного и его адвоката, что он не собирался сбывать наркотические средства, не соответствует обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, противоречит иным доказательствам. Отрицание Аломским П.А. умысла на сбыт наркотического средства направлено на смягчение ответственности за содеянное.

Выводы суда о виновности Аломского П.А. полностью подтверждены совокупностью вышеуказанных доказательств. Вопреки доводам осужденного судом установлены мотив и способ совершения им преступления. По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Оснований для квалификации действий осужденного Аломского П.А. как незаконное хранение наркотических средств не имеется, поскольку его умысел был направлен на сбыт наркотических средств.

Об умысле именно на незаконный сбыт наркотического средства у Аломского П.А. свидетельствуют показания свидетеля И.Э.Н.-о., фактически указывающего на целенаправленные действия осужденного по незаконному приобретению в целях сбыта наркотических средств, а не на случайное их обнаружение; ранее [СКРЫТО] П.А. сообщал, что занимается сбытом наркотических средств с использованием тайников - закладок. О наличии указанного умысла у осужденного также свидетельствуют упаковка наркотических средств, их количество, факт обнаружения у него дома приспособлений для расфасовки наркотических средств; осуществление мер по конспирации преступной деятельности.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля И.Э.Н.-о. не имеется, поскольку они не основаны на догадке, предположении, слухе. Данный свидетель указывает источник своей осведомленности. При этом его показания полностью подтверждаются совокупностью иных доказательств по уголовному делу.

Ссылка прокурора в апелляционном представлении на показания обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия в отсутствие защитника, что в соответствии с п. 1 ч. 2 чт. 75 УК РФ является основанием для признания недопустимым доказательством, в данном случае не применимы, так как показания свидетеля И.Э.Н.-о. не связаны с восполнением нарушений требований уголовно – процессуального закона при производстве предварительного следствия, он не описывал и не воспроизводил показания Аломского П.А., данные в ходе досудебного производства, а указывал на сведения, ставшие ему известные до совершения преступления и в процессе его совершения.

Согласно ст. 79 УПК РФ показания свидетеля - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 - 191 и 278 УПК РФ.

Свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями.

Показания свидетеля И.Э.Н.-о. полностью соответствуют указанным требованиям уголовно – процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных и исследованных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия осужденного Аломского П.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если преступление при этом не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Указанная квалификация действий осужденного нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступлений и конкретно совершенных осужденным действий.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – отсутствия судимости, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительных материалов по личности. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд при назначении наказания принял во внимание и другие обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного Аломского П.А. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы могли служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, суд необоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Аломского П.А., учел признание вины и раскаяние в содеянном.

Указанные выводы противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

В частности, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании [СКРЫТО] П.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признавал, в содеянном не раскаивался. В связи с этим данное указание суда подлежит исключению из приговора. Однако данное изменение не является основанием для усиления назначенного наказания, поскольку оно соразмерно содеянному и соответствует всем обстоятельствам, установленным судом, и данным о личности осужденного.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Аломского П.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Однако при описании мотивов принятия решения в данной части ошибочно сослался, что обстоятельства приобретения наркотического средства Аломским П.А. в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не входят, на квалификацию содеянного и объем обвинения не влияют. Вместе с тем, по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

В связи с изложенным вышеприведенное указание суда подлежит исключению из приговора. Однако данное изменение не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Аломского П.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как из материалов уголовного дела следует, что он был застигнут при совершении преступления сотрудниками полиции и пытался уклониться от уголовной ответственности. Факт указания им места, где он якобы нашел наркотические средства и приобрел их для личного употребления, не свидетельствует об активном способствовании с его стороны в раскрытии и расследовании преступления. Наоборот, все обстоятельства совершенного преступления сотрудникам полиции стали известны со слов свидетеля И.Э.Н.-о.

Кроме того, судом неправильно применен уголовный закон при зачете наказания осужденному.

В частности, суд фактически правильно зачел осужденному время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Однако ошибочно сослался на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ как на основание зачета времени содержания под стражей. Согласно же ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных за преступление, предусмотренное статьей 228.1 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить в данной части в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно, нарушением требований Общей части УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима судом назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку [СКРЫТО] П.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Таким образом, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба адвоката – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2021 года в отношении Аломского П.А. изменить:

- исключить указание на признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Аломского П.А., признание вины и раскаяние в содеянном;

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание, что обстоятельства приобретения наркотического средства Аломским П.А. в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не входят, на квалификацию содеянного и объем обвинения не влияют;

- изменить основание зачета времени содержания Аломского П.А. под стражей в срок лишения свободы с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Ставропольского края Бельгаровой В.В. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Молодец У.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: