Дело № 22-649/2017, апелляция

Судья Карпенко Д.Н. Дело № 22-649/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2017 год город Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.

при секретаре Звягине Г.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

осужденного [СКРЫТО] А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Калининой Н.В. и осужденного [СКРЫТО] А.Е. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2016 года, которым

[СКРЫТО] А.Е., <данные изъяты> ранее не судимый, <данные изъяты>

осужден по:

- ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

до вступления приговора суда в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Самойловой Т.М., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, [СКРЫТО] А.Е.- участковый уполномоченный Отдела МВД России по Новоалександровскому району Ставропольского края, являясь должностным лицом, представителем власти, наделенным определенными полномочиями в соответствии с должностным регламентом, признан виновным и осужден за халатность, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданки ФИО1, 29 августа 2015 года и 16 октября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина Н.В., действуя в защиту интересов [СКРЫТО] А.Е., находят приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что в действиях [СКРЫТО] А.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ по двум эпизодам. Обращает внимание, что, если после прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 решила привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, то ей необходимо было обратиться для этого с заявлением к мировому судье, который бы и принял решение, при наличии необходимых условий, о возбуждении уголовного дела. Однако, несмотря на то, что в декабре 2015г. [СКРЫТО] А.Е. материал по факту причинения ФИО1 телесных повреждений был все-таки направлен мировым судьям, до сих пор, т.е. по истечении года, ФИО1 не составила заявление мировому судье о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по указанному факту, соответственно какое-либо решение не принято. При таких обстоятельствах нельзя говорить о том, что действиями или бездействием [СКРЫТО] А.Е. права ФИО1 были существенно нарушены, наоборот, несмотря на порчу её первоначального заявления, [СКРЫТО] А.Е. сделал все, чтобы провести проверку и направить материал мировым судьям. Так же, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что [СКРЫТО] А.Е. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что суд не учел вышеуказанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и был вынесен незаконный приговор, который подлежит отмене.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Е., полагая приговор суда незаконным и необоснованным, просил его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, указав при этом, что, 29 августа 2015 года, лично к нему ФИО1 с заявлением о совершении в отношении неё преступления ФИО2 не обращалась. Он выехал по месту её жительства на основании обращения её отца ФИО3, которое поступило по телефону в дежурную часть ОМВД России по Новоалександровскому району. Для проверки сообщения ФИО3 о скандале между бывшими супругами он выехал незамедлительно, документировал обстоятельства происшедшего, всех опросил и принял по результатам проверки законное и обоснованное решение, о чем уведомил заявителя ФИО3. Таким образом, в его действиях по эпизоду от 29 августа 2015 года отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ. По эпизоду от 19 октября 2015 года считает, что выводы суда основаны исключительно на противоречивых показаниях потерпевшей ФИО1, при этом противоречия в её показаниях не были устранены ни в ходе предварительного, ни судебного следствия. Он утверждает, что ФИО1 ни 18, ни 19 октября 2015 года не обращалась ни к нему лично, ни в дежурную часть ОМВД России по Новоалександровскому району с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за причиненные ей побои. Он случайно встретился с нею возле Новоалександровской центральной районной больницы 19 октября 2015 года и по её просьбе выписал ей направление на медицинское освидетельствование, так как у неё не было денег оплатить за освидетельствование в частном порядке. Он разъяснил ей, что необходимо написать заявление о привлечении ФИО2 к ответственности и только после этого он может дать ей направление на освидетельствование, но ФИО1 заявление писать отказалась, сославшись на то, что сделает это по результатам медицинского освидетельствования, а он выписал направление чисто из человеческих соображений. После медицинского освидетельствования ФИО1 с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности так и не обратилась. Поэтому он считает, что каких- либо нарушений прав и законных интересов ФИО1 им не допущено. По изложенным основаниям, полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ по двум эпизодам не нашла своего подтверждения, в связи с чем просит приговор районного суда отменить и оправдать его за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] А.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просил суд апелляционной инстанции обвинительный приговор в отношении него отменить и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, по обоим эпизодам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.Е. в совершенных преступлениях подтверждаются материалами уголовного дела и его действия судом правильно квалифицированы.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины [СКРЫТО] А.Е. в совершении преступлений основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

В обоснование приговора по эпизоду 29 августа 2015 года суд сослался на:

показания потерпевшей ФИО1, сообщившей суду, что 29 августа 2015 года по месту её проживания- <адрес>, её бывший муж ФИО2 учинил скандал, бросался на неё с топором, разбил принадлежащий ей сотовый телефон. На её вызов из полиции прибыл участковый инспектор [СКРЫТО] А.Е., который принял от неё заявление, точное содержание которого она не помнит, то суть вопроса сводилась к тому, чтобы ФИО2 возместил ей ущерб за телефон. Однако какого- либо решения участковым по её заявлению принято не было. Бездействием участкового [СКРЫТО] А.Е ей был причинен моральный и материальный ущерб;

показания свидетеля ФИО2, подтвердившего наличие скандала между ним и его бывшей супругой ФИО1 29 августа 2015 года и приезд участкового инспектора [СКРЫТО] А.Е. в дом по месту жительства супруги- <адрес>, а так же то, что ФИО2 писала какой-то документ, а он обещал выплатить ей <данные изъяты> рублей за разбитый им телефон;

показания свидетеля [СКРЫТО] М.С., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым она, по просьбе своего супруга [СКРЫТО] А.Е., в конце 2015 года написала два образца заявления о совершенном преступлении, при этом супруг пояснил ей, что образцы будут размещены в опорном пункте. Заявления по просьбе супруга [СКРЫТО] А.Е. она написала от имени ФИО1;

показания свидетеля ФИО4, подтвердившего суду, что ФИО1 неоднократно обращалась в Отдел МВД России по Новоалександровскому району с заявлениями по факту причинения ей побоев бывшим супругом ФИО2, повреждения им же её телефонов. По фактам не регистрации участковым инспектором [СКРЫТО] А.Е. заявлений ФИО1 проводилась проверка, в результате которой [СКРЫТО] А.Е. был уволен из органов внутренних дел за допущенные нарушения;

показания свидетеля ФИО3, который подтвердил суду, что 29 августа 2015 года у её дочери ФИО1 произошел скандал с бывшим супругом ФИО2, который разбил ей телефон, повредил дверь и окно в котельной. По вызову дочери приехал участковый инспектор [СКРЫТО] А.Е., которому дочь рассказал о происшедшем. Дочь была намерена написать заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, написала или нет, он не знает.

Кроме того, вина [СКРЫТО] А.Е. нашла своё подтверждение и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Заключением эксперта № от 20.07.2016, согласно которому подпись от имени ФИО1, расположенная под строкой : « по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос предупрежден(а)» в заявлении КУСП № от имени ФИО1 на имя начальника ОМВД России по Новоалександровскому району выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием её подписи. Рукописные записи текста заявления, зарегистрированного в КУСП за номером № на имя начальника ОМВД России по Новоалександровскому району от имени ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за поврежденный 28 августа 2015 года сотовый телефон, окно и дверь в котельной выполнены не ФИО1, а ФИО5;

протоколом осмотра предметов от 10 августа 2016 года, в соответствии с которым были осмотрены : заявление о совершенном преступлении от имени ФИО1, зарегистрированное в КУСП под номером №;

рапортом начальника смены ОМВД России по Новоалександровскому району по факту повреждения имущества ФИО1, зарегистрированный за номером № от 04.12.2015;

указаниями начальника ОМВД России по Новоалександровскому району по материалу КУСП № от 04.12.2015;

протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2015, составленный участковым уполномоченным ОМВД России по Новоалександровскому району [СКРЫТО] А.Е. с участием ФИО1;

справкой о стоимости поврежденного имущества; рапортом о результатах работы по сообщению о преступлении от 04.12.2015 участкового уполномоченного [СКРЫТО] А.Е.;

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное участковым уполномоченным [СКРЫТО] А.Е.;

выпиской из приказа начальника ОМВД России по Новоалександровскому району от 06.12.2013 по личному составу;

должностным регламентом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Новоалександровскому району [СКРЫТО] А.Е.;

заключением по результатам служебной проверки.

В обоснование приговора по эпизоду 19 октября 2015 года суд сослался на:

показания потерпевшей ФИО1, согласно которым в октябре 2015 года бывший супруг ФИО2 её сильно избил, о чем она сообщила участковому полиции [СКРЫТО] А.Е. и последний на следующий день направил её на судебно- медицинское освидетельствование. Заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности она писала через несколько дней и отдала его лично участковому [СКРЫТО] А.Е., от которого спустя, примерно две недели узнала, что он направил материал в суд. Но как выяснилось, у мирового судьи материала не было. Впоследствии она увидела заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, написанное кем-то от её имени. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано, но об этом она узнала уже в следственном комитете. Бездействием участкового уполномоченного [СКРЫТО] А.Е. ей был причинен моральный и материальный вред;

показания свидетелей ФИО5, ФИО4изложенные выше;

показания судебно- медицинского эксперта ФИО6, согласно которым 19 октября 2015 года на основании направления участкового уполномоченного ОМВД России по Новоалександровскому району [СКРЫТО] А.Е. она проводила медицинское освидетельствование ФИО1, которая ей пояснила, что 18 октября 2015 года была избита ФИО2. В результате медицинского освидетельствования у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью;

заключение эксперта № от 20.07.2016, согласно которому подпись от имени ФИО1 в заявлении на имя начальника ОМВД России по Новоалександровскому району, зарегистрированном в КУСП №, под строкой:«по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос предупреждена» выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием её подписи; Рукописные записи в заявлении о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за причиненные телесные повреждения, зарегистрированном в КУСП №, выполнены не ФИО1, а ФИО5;

протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: заявление о совершенном преступлении от имени ФИО1, зарегистрированное в КУСП за № ОМВД России по Новоалександровскому району;

рапорт начальника смены ОМВД России по Новоалександровскому району по факту телесных повреждений, причиненных ФИО1, зарегистрированный за номером № от 04.12.2015;

рапорт о результатах работы по сообщению о преступлении от 04.12.2015 участкового уполномоченного полиции [СКРЫТО] А.Е.;

указания начальника ОМВД России по Новоалександровскому району по материалу КУСП № от 04.12.2015;

акт исследования № от 19.10. 2015 судебно-медицинского эксперта ФИО6 о наличии телесных повреждений у ФИО1;

постановление участкового уполномоченного полиции [СКРЫТО] А.Е. от 05.12.2015 о передаче сообщения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 116 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО1 по подследственности мировому судьей Новоалександровского района.

выписку из приказа начальника ОМВД России по Новоалександровскому району от 06.12.2013 по личному составу;

должностной регламент участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Новоалександровскому району [СКРЫТО] А.Е.;

заключение по результатам служебной проверки.

Суд первой инстанции, проверив, проанализировав и оценив исследованные доказательства, полученные с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства и представленные стороной обвинения, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, пришел к правильному выводу, о том, что совокупность принятых доказательств достаточна для разрешения дела по существу.

Квалификация действия [СКРЫТО] А.Е. по ч.1 ст. 293 УК РФ по эпизодам от 29 августа 2015 года и 19 октября 2015 года дана правильно: небрежное отношение [СКРЫТО] А.Е. к службе, то есть халатность, выразившаяся в не регистрации полученного в ходе исполнения должностных обязанностей сообщения о преступлении, фиксации следов происшествия и др., повлекла существенное нарушение прав потерпевшей, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы защиты и подсудимого [СКРЫТО] А.Е. о том, что потерпевшая ФИО1 до дня рассмотрения уголовного дела в суде не реализовала свои права, нарушение которых вменяется в виду [СКРЫТО] А.Е, и то, что потерпевшая не выдала поврежденный телефон участковому уполномоченному [СКРЫТО] А.Е., указав при этом, что реализация или не реализация своих прав потерпевшей с окончанием преступления, совершенного подсудимым, во взаимосвязи не находятся, а при проведении процессуальной проверки размер ущерба за поврежденный телефон подлежал установлению предусмотренным законом способами, в том числе и с изъятием телефона, признанием его вещественным доказательством и т.п.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины [СКРЫТО] А.Н. в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины [СКРЫТО] А.Н. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем доводы жалобы стороны защиты и осужденного [СКРЫТО] А.Н. о недоказанности его вины являются необоснованными.

Стороной защиты в суд первой и апелляционной инстанций не представлено убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение достоверность показаний свидетелей со стороны обвинения.

Как следует из материалов уголовного дела в приговоре суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе и представленным стороной защиты, не находя оснований сомневаться в выводах о доказанности вины [СКРЫТО] А.Н.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, в том числе время совершения преступления, судом установлены и указаны в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции не установил оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] А.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний.

При назначении [СКРЫТО] А.Н. наказания судом, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительная характеристика по месту жительства и предыдущего места работы) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение осужденного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семей, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Назначенное [СКРЫТО] А.Н. наказание в силу ст. 6, 46 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2016 года в отношении [СКРЫТО] А.Е. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Калининой Н.В. и осужденного [СКРЫТО] А.Е.- без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 22 февраля 2017 года.

Председательствующий: судья Т.М.Самойлова