Дело № 22-649/2016, апелляция

город Ставрополь 16 февраля 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.

при секретаре Шатохине И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Т.И. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01.12.2015 года, которым частично удовлетворено ходатайство [СКРЫТО] Т.И. о зачете времени содержания под стражей и времени отбывания наказания в виде ограничения свободы в срок отбывания наказания.

Доложив об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Загитовой С.В., которая просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] Т.И. осужден приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.02.2011 года по ч.6 ст.264 УК РФ к 06 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 03 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.08.2014 неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору суда от 03.02.2011 заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы, сроком на 02 года 03 месяца 11 дней, с установлением ограничений.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 18.02.2015 постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.08.2014 отменено.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08.04.2015 в удовлетворении ходатайства адвоката Фомина К.В. о замене осужденному [СКРЫТО] Т.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания ограничения свободы, назначенного приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.02.2011 – отказано.

Осужденный [СКРЫТО] Т.И. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о зачете времени содержания под стражей и времени отбывания наказания в виде ограничения свободы в срок отбытого наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01.12.2015 частично удовлетворено ходатайство [СКРЫТО] Теймураза Идаятовича о зачете времени содержания под стражей и времени отбывания наказания в виде ограничения свободы в срок отбывания наказания, в срок отбывания наказания по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03.02.2011 [СКРЫТО] Т.И. зачтено только время содержания его под стражей в период с 26.08.2014 по 05.09.2014, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а в зачете времени отбывания наказания в виде ограничения свободы по постановлению Георгиевского городского суда от 26.08.2014 периода с 06 сентября 2014 года по 17 февраля 2015 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Т.И. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и полностью удовлетворить заявленное им ходатайство. Указывает, что при вынесении постановления суд руководствовался ч.1 ст.49 УИК РФ, однако к нему должна была быть применена ч.2 ст.49 УИК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, таковым судебное решение признается, если оно вынесено в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Как следует из представленных апелляционному суду материалов постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.08.2014 неотбытая часть наказания по приговору суда от 03.02.2011 была заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы, сроком на 2 года 3 месяца 11 дней, с установлением ограничений.

Далее, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2015 года постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.08.2014 было отменено. При этом установлено, что осужденный [СКРЫТО] Т.И. с 26 августа 2014 года по 05 сентября 2014 года, то есть в период вступления постановления суда от 26.08.2014 в законную силу, отбывал наказание по приговору суда от 03.02.2011 в виде лишения свободы и находился в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства адвоката Фомина К.В. о замене осужденному [СКРЫТО] Т.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания ограничением свободы, назначенного приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03.02.2011, измененного апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 17.06.2015, было отказано.

Однако, в резолютивной части указанного постановления суда не зачтено время содержания осужденного [СКРЫТО] Т.И. под стражей в период с 26 августа 2014 года по 05 сентября 2014 года.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день.

При этом, время содержания лица под стражей до вступления постановления суда в законную силу засчитываются из расчета один день за один день.

На основании вышеизложенного суд верно пришел к выводу о необходимости зачета в срок отбывания наказания [СКРЫТО] Т.И. осужденного приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 февраля 2011 года времени содержания его под стражей в период с 26.08.2014 по 05.09.2014 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

При этом суд, основываясь на материалах дела, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Т.И. в части зачета времени отбывания наказания в виде ограничения свободы по постановлению Георгиевского городского суда от 26.08.2014 периода с 06 сентября 2014 года по 17 февраля 2015 года, поскольку доказательств фактического отбытия им данного наказания не установлено.

Все изложенные судом в обжалуемом постановлении выводы достаточно мотивированы, основаны на правильном применении закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, а также нарушений прав и законных интересов осужденного при рассмотрении ходатайства не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и, соответственно, для изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2015 года в отношении [СКРЫТО] Т.И. – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья