Дело № 22-6489/2021, апелляция

судья Журавлева Т.Н. дело № 22-6489/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 8 декабря 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

судей Темниковой С.А. и Минаева Е.В.,

при секретаре Кийло Г.И., помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

осужденных [СКРЫТО] Н.К., [СКРЫТО] А.П., Иваницкого А.Н.,

защитников - адвоката Иванова А.Н. в интересах Иваницкого А.Н.,

адвоката Борисова Д.А. в интересах [СКРЫТО] Н.К.,

адвоката Паразяна А.А. в интересах [СКРЫТО] А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юрасова И.Ю. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 октября 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, <данные изъяты>, судимый:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2020 года по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 72 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в системе государственной службы, в вооруженных силах и правоохранительных органах РФ сроком на 3 года; 7 июня 2021 года штраф оплачен;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности, указанной в приговоре;

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2020 года в соответствии со ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанности, указанной в приговоре;

за гражданским истцом - Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

меры по обеспечению гражданского иска в виде наложения ареста на имущество сохранены до исполнения приговора в части гражданского иска;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденных Иваницкого А.Н., [СКРЫТО] Н.К., [СКРЫТО] А.П., защитников-адвокатов Иванова А.Н., Борисова Д.А., Паразяна А.А., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения; прокурора Горбатко Л.И. поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор подлежащим изменению с усилением наказания; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] Н.К., [СКРЫТО] А.П. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] А.П. - с использованием своего служебного положения, в период времени примерно с мая 2017 года по 30 апреля 2018 года, с причинением материального ущерба <данные изъяты> <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юрасов И.Ю. находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что суд придал чрезмерное значение данным о личности каждого из осужденных, не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд установил, что [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] А.П. и [СКРЫТО] Н.К., действуя по предварительному сговору, совместно с другими лицами совершили хищение бюджетных средств в сумме <данные изъяты> рубля в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ по объекту «<данные изъяты>», путем частичного невыполнения работ, предусмотренных проектной документацией, и внесения заведомо ложных сведений в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, чем причинили ущерб Российской Федерации в особо крупном размере.

Судом не в полной мере учтено, что [СКРЫТО] А.Н. совершил преступление, являясь начальником <данные изъяты>, в силу занимаемой высокой должности должен был непосредственно противодействовать любым проявлениям коррупции и пресекать их, несмотря на это он пренебрег требованиями законодательства и вступил в сговор на совершение мошенничества, достоверно зная, что в рамках указанного контракта будет похищены часть бюджетных денежных средств, своими действиями существенно подорвал авторитет органов <данные изъяты> в глазах общественности.

Полагает необоснованным вывод суда о невозможности назначения Иваницкому А.Н. дополнительного наказания в виде лишения специального звания - генерал-лейтенант внутренней службы, что противоречит пол требованиям ст. 48 УК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В судебном заседании достоверно установлено, что [СКРЫТО] А.Н., совершил тяжкое преступление, при этом использовал свои служебные полномочия, предав интересы службы. В этой связи [СКРЫТО] А.Н. безусловно должен быть лишен указанного специального звания.

В нарушение требований ч. 2 ст. 73 УК РФ указанные обстоятельства остались без должного внимания суда, при изложенных обстоятельствах назначенное Иваницкому А.Н., [СКРЫТО] Н.К. и [СКРЫТО] А.П. наказание в виде условного лишения свободы и без дополнительного наказания в виде штрафа является несправедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления и не влечет восстановление социальной справедливости.

Просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор с назначением Иваницкому А.Н., [СКРЫТО] Н.К. и [СКРЫТО] А.П. наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с ограничением свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить Иваницкого А.Н. специального звания - генерал-лейтенант внутренней службы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Иванов В.В. просит приговор оставить без изменения, полагая апелляционное представление необоснованным, немотивированным и не подлежащим удовлетворению. Считает, что при назначении вида и размера наказания Иваницкому А.Н. в соответствии со ст. 60 УК РФ судом в должной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. С учетом размера и тяжести назначенного Иваницкому А.Н. наказания, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в полной мере достигнуты.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Борисов Д.А. доводы государственного обвинителя считает несостоятельными, так как суд в приговоре провел всесторонний и полный анализ доказательств, на которых основал свои выводы, дал оценку доказательствам стороны обвинения и стороны защиты, их относимости и допустимости и вынес справедливый и законный приговор. При назначении наказания [СКРЫТО] Н.К. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья [СКРЫТО] Н.К., который ранее к уголовной ответственности не привлекался; судом исследована личность [СКРЫТО] Н.К., учтена его второстепенная роль в преступлении, его последующее поведение. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Иваницкого А.Н., [СКРЫТО] Н.К., [СКРЫТО] А.П. в совершении преступления, за которое они осуждены, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доказательства, принятые судом за основу, добыты и исследованы в соответствии с требованиями УПК РФ, оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований для признания недопустимыми и исключения доказательств не имеется.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Н.К., [СКРЫТО] А.П. предъявленное обвинение признали полностью.

Виновность Иваницкого А.Н., [СКРЫТО] Н.К., [СКРЫТО] А.П. подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления сторонами не оспариваются и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: показаниями Иваницкого А.Н., [СКРЫТО] Н.К., [СКРЫТО] А.П., показаниями представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО39, по известным им обстоятельствам преступления; материалами оперативно-розыскной деятельности; заключениями экспертов, протоколами выемки и осмотра предметов, протоколами обыска, протоколами следственных действий, вещественными и другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Содержание доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, изложено в приговоре той части, которая имеет значение для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу приговора, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельств дела. Юридическая оценка действиям Иваницкого А.Н., [СКРЫТО] Н.К., [СКРЫТО] А.П., которые квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, является правильной.

Судом на основе исследованных доказательств достоверно установлено, что [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] А.П. и [СКРЫТО] Н.К., действуя по предварительному сговору между собой, совместно с другими лицами совершили хищение бюджетных средств в сумме <данные изъяты> рубля в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ по объекту «<данные изъяты>», путем частичного невыполнения работ, предусмотренных проектной документацией, и внесения заведомо ложных сведений в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, преступлением причинен ущерб Российской Федерации в особо крупном размере.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, изложенные в приговоре в отношении каждого из осужденных, позволили суду прийти к убеждению о назначении наказания в размере, далеком от максимального, предусмотренного законом, без применения дополнительных видов наказания.

Так в отношении Иваницкого А.Н. обоснованно признаны смягчающими обстоятельствами его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие звания генерал-лейтенанта внутренней службы, ведомственных знаков и медалей, его состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери, имеющей ряд хронических заболеваний, которой постоянно требуется физическая и материальная помощь.

Принимая во внимание установленные смягчающие обстоятельства, исключительно положительные характеристики Иваницкого А.Н., его предыдущее безупречное поведение до совершения преступлений суд первой инстанции не усмотрел оснований для лишения его вышеуказанного специального звания.

Вопреки доводам апелляционного представления о необходимости лишения осужденного Иваницкого А.Н. специального звания, ст. 48 УК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не содержат положений и требований о безусловном лишении осужденного специального звания в случае совершения им тяжкого преступления.

Учитывая сведения о личности Иваницкого А.Н. за весь срок службы, его безупречное поведение до совершения преступлений, положительные характеристики и заслуги суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для лишения осужденного Иваницкого А.Н. специального звания - генерал-лейтенант внутренней службы.

Суд первой инстанции принял во внимание, что [СКРЫТО] Н.К. [СКРЫТО] А.П., характеризуются положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] Н.К., [СКРЫТО] А.П. обоснованно признаны их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, их состояние здоровья и то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекались.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иваницкого А.Н., [СКРЫТО] Н.К., [СКРЫТО] А.П. не имеется. На учете у психиатра и нарколога осужденные не состоят.

При назначении наказания суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения и пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Иваницкого А.Н., [СКРЫТО] Н.К., [СКРЫТО] А.П. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, путем условного осуждения. При этом с учетом обстоятельств уголовного дела, в том числе смягчающих наказание обоснованно не назначил осужденным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, что мотивировано в приговоре.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения Иваницкому А.Н., [СКРЫТО] Н.К., [СКРЫТО] А.П. установлен достаточный испытательный срок с возложением обязанности, способствующей исправлению и контролю за поведением осужденных со стороны специализированного государственного органа, на каждого из осужденных возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Решение о назначении условного осуждения, исходя из совокупности всех сведений о личности Иваницкого А.Н., [СКРЫТО] Н.К., [СКРЫТО] А.П., поведении каждого и обстоятельств, влияющих на наказание, является обоснованным и соответствует положениям ст. 73 УК РФ,

По своему виду и размеру наказание, назначенное Иваницкому А.Н., [СКРЫТО] Н.К., [СКРЫТО] А.П., соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, является справедливым, отвечает целям исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений.

В этой связи нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденным, ввиду необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ и необходимости усиления наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления не установлено.

За гражданским истцом - Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обоснованно признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства. При этом меры по обеспечению гражданского иска в виде наложения ареста на имущество сохранены до исполнения приговора в части гражданского иска;

Вопрос о вещественных доказательствах решен судом в приговоре в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену, не судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 октября 2021 года в отношении ИВАНИЦКОГО ФИО40, МАЦУКАТОВА ФИО41, ЯЗЫМОВОЙ ФИО42 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Юрасова И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи