Дело № 22-6488/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Левченковой Ю.А. и секретаре судебного заседания Агаларовой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного [СКРЫТО] М.М.,

его защитников - адвоката Гнездовой Е.В. и адвоката Айрапетяна А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Муртузалиева М.М. и адвоката Гордеевой И.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] М.М.

на приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2021 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ……., несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свобод на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб потерпевшего М.М.М., адвоката Гордеевой И.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] М.М. и возражений государственного обвинителя старший помощник прокурора Грачевского района Тумасяна С.П.; заслушав выступления: осужденного [СКРЫТО] М.М. и его защитников – адвоката Гнездовой Е.В. и адвоката Айрапетяна А.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб об изменении приговора суда; прокурора Сборец Н.А. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения,

установил:

[СКРЫТО] М.М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признан виновным в том, что 6 апреля 2021 года, примерно в 22 часа 10 минут, управляя технически исправным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь по автодороге «Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды», со стороны с. Александровское Александровского района Ставропольского края в направлении с. …..Грачевского района Ставропольского края, в районе 41 км. указанной автодороги, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М. А.Р.

В апелляционной жалобе адвокат Гордеева И.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] М.М., выражая несогласие с постановленным в отношении его подзащитного приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного [СКРЫТО] М.М. наказания. Обращает внимание на согласие [СКРЫТО] М.М. с предъявленным обвинением и последовательность его процессуальной позиции, как при ознакомлении с материалами уголовного дела, так и в ходе судебного заседания, а также на установленную судом первой инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно то, что [СКРЫТО] М.М. ранее не судим, преступление совершил впервые, после совершения преступления оказал медицинскую помощь потерпевшему, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал в расследовании преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей и двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, отсутствие к [СКРЫТО] М.М. материальных претензий у потерпевшего, которому был добровольно возмещен ущерб. Полагает, что вышеперечисленные смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления [СКРЫТО] М.М. без изоляции от общества, но несмотря на эти обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Указывает, что [СКРЫТО] М.М. не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он нуждается в снисхождении. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На основании изложенного просит изменить приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2021 года и смягчить назначенное ему наказание, применив ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший М. А.Р., выражая несогласие с приговором суда, считает, что [СКРЫТО] М.М. уже несет наказание за совершенное преступление, выраженное в виде моральных переживаний. Отмечает, что [СКРЫТО] М.М. принес ему извинения за совершенное им преступление, которые в свою очередь им были приняты, моральных и материальных претензий к [СКРЫТО] М.М. не имеет. Считает наказание, назначенное [СКРЫТО] М.М., чрезмерно суровым. На основании изложенного просит изменить приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2021 года и назначить [СКРЫТО] М.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного [СКРЫТО] М.М. государственный обвинитель старший помощник прокурора Грачевского района Тумасян С.П. считает необоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности постановленного судом обвинительного приговора в части назначенного наказания. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства совершения [СКРЫТО] М.М. преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, учтенные судом при назначении наказания, и на ст. 43 УК РФ, полагает, что суд обосновано назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного закона, способствовать профилактике и предупреждению совершения [СКРЫТО] М.М. преступлений впредь. Считает, что суд назначил [СКРЫТО] М.М. справедливое наказание, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, при этом исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Таким образом, считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении [СКРЫТО] М.М. наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым, назначенное [СКРЫТО] М.М. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления. В этой связи полагает, что применение к осужденному [СКРЫТО] М.М. наказания, не связанного с лишением свободы, а так же изменение приговора в сторону смягчения наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного закона, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При таких обстоятельствах считает, что приговор Грачевского районного суда от 14 октября 2021 года не подлежит изменению по доводам жалобы, а жалоба, не подлежит удовлетворению. На основании изложенного просит приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2021 года в отношении [СКРЫТО] М.М. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защиты - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, исследовав представленную стороной защиты справку о составе семьи осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого [СКРЫТО] М.М. вину в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст.ст. 314-316 УПК РФ, не установлено.

Действия [СКРЫТО] М.М. верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд первой инстанции, наряду с требованием уголовного закона о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту жительства; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции наказание [СКРЫТО] М.М. по своему виду и размеру с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ назначено правильно.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовного закона, суд первой инстанции формально, ничем не мотивировал и, не обосновав свой вывод, указал в приговоре о невозможности исправления и перевоспитания осужденного [СКРЫТО] М.М. без изоляции от общества. С данным выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться и полагает, что судом не были в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела и данные о личности [СКРЫТО] М.М., совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и влияние наказания на условия жизни семьи осужденного.

Принимая во внимание совокупность установленных и приведенных судом в приговоре смягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденного [СКРЫТО] М.М., суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, приходит к выводу, что исправление осужденного [СКРЫТО] М.М. возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ и с возложением на него соответствующих обязанностей. В этой связи, доводы апелляционных жалоб потерпевшего и защитника осужденного в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выводы суда о невозможности применения положения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется [СКРЫТО] М.М., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Грачевского районного суда Ставропольского края 14 октября 2021 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – изменить:

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное [СКРЫТО] М.М. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года считать условным и установить ему испытательный срок 2 года, с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гордеевой И.Н. в интересах [СКРЫТО] М.М. и потерпевшего М. А.Р. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и (или) апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Мотивированное решение вынесено 15 декабря 2021 года.

Судья