Дело № 22-6487/2021, апелляция

Судья Ульянов А.И. № 22-6487/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 декабря 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Сидаковой И.А.,

помощнике судьи Шишкине М.И.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного [СКРЫТО] Г.М., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Рапинчук И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алексеевой Н.В. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий: <адрес>, пер. Театральный, <адрес>, судимый 21 августа 2012 года Петровским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 20 июня 2017 года;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде обязательства о явке отменена, [СКРЫТО] Г.М. взят под стражу в зале суда;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 14 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Кратко изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] Г.М., в отношении которого судом установлен административный надзор, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, допустил неоднократное несоблюдение наложенных на него административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Н.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного [СКРЫТО] Г.М наказания. Указывает, что при наличии всех смягчающих наказание обстоятельств, [СКРЫТО] Г.М. могло быть назначено наказание в виде лишения свободы условно. Просит приговор изменить, назначить условное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] Г.М. и адвокат Рапинчук И.Н. поддержали апелляционную жалобу, просили приговор изменить по ее доводам. Прокурор Князева Е.Г. просила приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Доказанность вины [СКРЫТО] Г.М. в совершении преступления, законность процедуры рассмотрения уголовного дела в апелляционной жалобе адвокатом и осужденным в судебном заседании не оспаривались.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд создал сторонам условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] Г.М. в неоднократном несоблюдении наложенных на него административных ограничений, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, которые проверены судом и надлежащим образом оценены в приговоре.

Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности [СКРЫТО] Г.М. в совершении преступления.

Действия [СКРЫТО] Г.М. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Назначая [СКРЫТО] Г.М. наказание, суд в полной мере учёл обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование [СКРЫТО] Г.М. раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, судом были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] Г.М. лишения свободы, поскольку именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен судом правильно.

С учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом данных о личности и поведении [СКРЫТО] Г.М., в том числе и указанных в апелляционной жалобе, у суда не имелось оснований для применения положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. С данным выводом, надлежаще мотивированным в приговоре, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все выводы суда по вопросам назначения [СКРЫТО] Г.М. наказания основаны на соответствующих доказательствах, данных о личности осужденного, всех обстоятельствах дела, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Назначенное [СКРЫТО] Г.М. наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, является справедливым, отвечает установленным ст. ст. 6, 43 УК РФ целям и задачам. Оснований для его смягчения не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при разрешении вопроса о наказании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, судом не допущено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении [СКРЫТО] Г.М. признается законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Петровский районный суд Ставропольского края в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным [СКРЫТО] Г.М. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении приговор и апелляционное постановление и приговор обжалуются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Краснопеев