Дело № 22-6486/2021, апелляция

Судья Саматов М.И. материал №22-6486/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Агаларовой А.А.,

при помощнике судьи Еськове А.А.,

с участием:

адвоката Севостьяновой Н.А.,

обвиняемой Т.Н.

представителя потерпевших ФИО6,

прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших ФИО8 и ФИО9, представителя потерпевших ФИО6 подсудимой Т.Н., представителя ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» ФИО11, на постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении Т.Н. родившейся ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, зарегистрированной <адрес>, фактически проживающей <адрес>, имеющей одного малолетнего ребенка, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 109 и ч.2 ст. 118 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выступления подсудимой Т.Н. и адвоката Севостьяновой Н.А., выступления представителя потерпевших ФИО6, в защиту интересов потерпевших ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы жалоб об отмене постановления суда и направления уголовного дела в городской суд, выступления прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В Железноводский городской суд Ставропольского края поступило уголовное дело в отношении Т.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 109 и ч.2 ст. 118 УК РФ.

Постановлением Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2021 года уголовное дело по обвинению Т.Н. возвращено прокурору.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО8 и ФИО9 просят постановление о возврате дела прокурору отменить, возвратить уголовное дело в Железноводский городской суд для рассмотрения по существу. Считают постановление незаконным и необоснованным. Вина Т.Н. доказана показаниями потерпевших, свидетелей и заключением экспертов. Связь между действиями врача Т.Н. и наступившими для Тихомировой последствиями – прямая. Считают, что выводы заключения комиссии экспертов №45/21 от 09.09.2021 года прямо подтверждают выводы заключения комиссии экспертов №842/497 от 27.11.2019г.. что Т.Н. несвоевременно диагностировала показания к экстренному родоразрешению ФИО8 и не провела вовремя данную операцию, что повлекло негативные последствия в виде наступления смерти новорожденного ФИО10 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 Полагают, что суд необоснованно указал, что выводы вышеуказанных экспертиз противоречат друг другу и необходимо назначить еще одну экспертизу. Выводы суда изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Об этом же просит представитель потерпевших ФИО6 Просит постановление отменить, возвратить уголовное дело в Железноводский городской суд для рассмотрения по существу. Считает постановление незаконным и необоснованным. Вина Т.Н. доказана показаниями потерпевших, свидетелей и заключением экспертов. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Более того, имеются судебные акты принятые судом апелляционной инстанции по гражданским делам по искам ФИО14 о взыскании ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ФИО8 тяжкого вреда здоровью и утрату репродуктивного органа и в связи со смертью новорожденного ФИО10, которые были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» ФИО11 просит постановление отменить. Считает, что возвращение уголовного дела прокурору затягивает время для вынесения окончательного решения по уголовному делу. В адрес Железноводской городской больницы поступил ряд исков от ФИО14. Для ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» очень большое значение имеет приговор по настоящему уголовному делу, который позволит отменить решения по приятым гражданским делам, либо готовить документы для предъявления регрессного иска.

В апелляционной жалобе подсудимая Т.Н. просит постановление отменить, постановить оправдательный приговор. Считает постановление необоснованным, немотивированным и незаконным. В уголовном деле отсутствуют основания для возврата уголовного дела прокурору. Суд не был лишен возможности постановить приговор по данному уголовному делу с представленными доказательствами вины или невиновности подсудимой. Судом не выяснялось мнение Т.Н. о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Указывает, что прямая причинно-следственная связь между выявленными недостатками оказания медицинской помощи ФИО10 и ФИО8 с наступлением неблагоприятного исхода родов и последующей смертью новорожденного отсутствует.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствие с п. 1 с. 1 ст. 327 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших ФИО8 и ФИО9, представителя потерпевших ФИО6 подсудимой Т.Н., представителя ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» ФИО11, суд первой инстанции, верно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возврате уголовного дела прокурору.

Согласно выводам повторной экспертизы, отвечая на вопрос о последствиях несвоевременного оказания медицинской помощи – течение естественных родов при не диагностированном клинически узком тазе П-Ш степени, продолжающее после установления его признаков – показания к оперативному родоразрешению – не имеет прямой причинной связи с наступлением неблагоприятного исхода родов – ампутацией матки и внутриутробным тотальным некрозом ткани головного мозга плода, так как указанные проявления сущности неблагоприятного исхода родов имеют многофакторный патогенез, то есть обусловлены совокупности ряда причин, лишь одна из которых – течение родов при клинически узком тазе.

Суд правильно установил и указал, что согласно выводам повторной судебно-медицинской комиссионной экспертизы отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) подсудимой Т.Н. и наступившими последствиями, как причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, так и причинение смерти новорожденному.

С учетом выводов повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выводы которой противоречат первично проведенной экспертизе в ГБУЗ Ставропольского края «Краевое БСМЭ», в соответствии с требованиями ст. 207 УПК РФ по уголовному делу требуется провести дополнительную экспертизу в ином экспертном учреждении.

Суд правильно указал, что предъявленное Т.Н. обвинение противоречит выводам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В суде апелляционной инстанции подсудимой Т.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, признав за ней право на реабилитацию. Данное ходатайство не может быть разрешено судом апелляционной инстанции на этой стадии рассмотрения уголовного дела по возврату дела прокурору. Эти вопросы решаются при рассмотрении уголовного дела по существу и при принятии решения по существу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, в отношении Т.Н., для устранения препятствий его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2021 года, которым возвращено уголовное дело по обвинению Т.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 109 и ч.2 ст. 118 УК РФ прокурору г. Железноводска для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших ФИО8 и ФИО9, подсудимой Т.Н., представителя ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» ФИО11, представителя потерпевших ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2021 года.

Председательствующий