Дело № 22-648/2016, апелляция

Судья Гумба М.Р. материал № 22-648/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2016 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Назлуханова М.С.,

адвоката, адвокатской конторы Промышленного района г. Ставрополя Чикарина П.В., в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.Ю., предоставившего удостоверение № 966, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 22.11.2002 года и ордер № 16н 035685 от 09 февраля 2016 года,

при секретаре Романко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Д. Ю. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Д.Ю. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором … районного суда г. … от 25 декабря 2007 года,

установил:

Приговором … районного суда … от 25 декабря 2007 года, с учетом постановления … районного суда Ставропольского края от 18 июля 2011 года, [СКРЫТО] Д.Ю. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 223 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору … суда г. … и окончательно назначено к отбытию лишение свободы сроком на 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 30.01…. года, конец срока 29.01…. года.

На момент обращения осужденный отбыл более 1/2 срока наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2015 года осужденному [СКРЫТО] Д.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.Ю. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и подлежащем отмене. Полагает, что судом в достаточной степени не учтены данные о его личности, не проверены в достаточной степени доводы, которые он изложил в своем ходатайстве. Полагает, что доводы суда, которые послужили основанием отказа в удовлетворении ходатайства, являются необоснованными, так как они противоречат требованиям закона. По мнению автора жалобы, при вынесении постановления суд отталкивался от голословного мнения администрации ИУ. По результатам рассмотрения жалобы, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В материале имеется заявление осужденного о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия и назначении ему адвоката. В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании адвокат Чикарин П.В., действующий в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] Д.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, и просил их удовлетворить, постановление суда отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании прокурор Назлуханов М.С. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав выступление прокурора и защитника – адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как указал суд в своем постановлении, само по себе отбытие наказания не является безусловным обстоятельством условно досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Данные о личности осужденного не свидетельствуют о том, что последний встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного [СКРЫТО] Д.Ю. не достигнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах, согласно которым [СКРЫТО] Д.Ю. неотбытый срок осужденного составляет.. года …месяц …дней, так же суд учел характеристику администрации исправительного учреждения, мнение представителя администрации места лишения свободы, и позицию прокурора, считавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] Д.Ю., поскольку он демонстрирует крайне нестабильное поведение, которое не свидетельствует об его исправлении.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поэтому суд первой инстанции обоснованно, при принятии решения, учел личность осужденного и пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку полагает, что все обстоятельства, в том числе изложенные в жалобе, учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] Д.Ю. суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

В связи с этим апелляционная жалоба осужденного [СКРЫТО] Д.Ю. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2015года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Д. Ю. об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.Ю. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Гуз А.В.