Дело № 22-6477/2021, апелляция

Судья Никитюк А.Д. дело № 22-6477/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 08 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Агарковой Н.В. и Дика Д.Г.,

при секретаре Маслове А.А.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Арутюнян Э.К., представившей удостоверение № 45, выданное 22 ноября 2002, и ордер № Н 266506 от 07 декабря 2021 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Железноводска Крыжановского В.В. на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 10 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Железноводска Ставропольского края по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен);

- 28 декабря 2020 года Железноводским городским судом Ставропольского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

осужден по ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафом в размере 10 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2021 года, ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж имущества, принадлежащего ФИО8, на общую сумму <данные изъяты> копейки, совершенном с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Железноводска Крыжановский В.В. считает приговор незаконным. Указывает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку квалифицирующий признак «не опасного для жизни» не вменялся, в связи с чем данный вывод суда подлежит исключению из приговора. Кроме того, судом достоверно установлено, что при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести ФИО1 не отбывал, в связи с чем необоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Также судом неверно зачтено время содержания под стражей осужденного до вступления приговора в законную силу, поскольку подлежит применению п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «не опасность для жизни» совершенного преступления; назначить режим исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима; зачесть время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, которые, давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшим, свидетелями и самооговоре, в материалах дела также не имеется.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия не находит.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым уточнить, что ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку в обвинении отсутствует указание на применение насилия, не опасного для жизни. Таким образом, указанный признак необходимо исключить из квалификации действий осужденного.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, объем обвинения ФИО1 не изменился, и данное обстоятельство не является основанием для смягчения назначенного ему наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств дала возможность суду назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

С выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ соглашается и судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств преступления и степенью его общественной опасности, сведений о личности осужденного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Установив факт покушения ФИО1 на совершение инкриминируемого ему преступления, суд, в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч.3 ст.66 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.3 ст.66 УК РФ при назначении ФИО1 наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы уголовного закона. Данное нарушение является основанием изменения приговора и сокращения размера наказания.

Согласно требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. «д» ч.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относятся лица, осуждавшиеся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 статьи 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, а приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Наказания по данным приговорам на лишение свободы не заменялось, в исправительной колонии ФИО1 наказание не отбывал.

Между тем, суд, назначая вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 при наличии рецидива преступлений, не принял во внимание, что на момент совершения преступления ФИО1 не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, а потому не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы. В связи с чем ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в колонию общего режима.

С учетом вносимых изменений, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из квалификации по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ указание на применение насилия, не опасного для жизни;

- с учетом ч.3 ст.66 УК РФ снизить размер наказания, назначенного ФИО1 по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, полностью присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить 1 год 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 10 000 рублей;

- в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи: