Дело № 22-6476/2021, апелляция

№ 22к-6476/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 декабря 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

заявителя ФИО7, посредством видеоконференц-связи,

адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам ФИО7 и его защитника – адвоката ФИО6 на постановление Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд

установил:

адвокат ФИО6, в интересах ФИО7, обратилась в Красногвардейский районный суд <адрес> с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. Приводит обстоятельства поданной жалобы, полагая, что судом не оценено обстоятельство того, что следователь ФИО5, дав соответствующее поручение о производстве ОРМ об истребовании информации о соединениях за ДД.ММ.ГГГГ, завершил проверку по заявлению без получения соответствующего ответа на указанное поручение, что свидетельствует о преждевременности принятого постановления.

В своей апелляционной жалобе ФИО7 также выражает свое несогласие с принятым решением. Полагает, что судом проигнорированы разъяснения Пленума ВС РФ, положения типовой инструкции о едином учете преступлений. Обращает внимание на невыполнение данного следователем поручения о производстве ОРМ, что существенно повлияло на исход дела. Показывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании от операторов мобильной связи информации о соединении абонентов с целью установления их нахождения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции убедился, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 вынесено на основании совокупности материалов проведенной проверки в порядке стст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой проведены необходимые мероприятия, а полученные данные позволили принять обоснованное решение.

При этом вопрос о достаточности оснований для отказа в возбуждении уголовного дела или необходимости истребования дополнительных документов, допроса дополнительных свидетелей и проведения дополнительных исследований, относится к компетенции, в данном случае старшего следователя Ляшенко, который принял указанное решение на основании имеющихся данных, указывающих на отсутствие в деяниях лиц составов преступлений, с учетом анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными.

Утверждения адвоката о неверной оценке следователем обстоятельств дела обоснованно оставлены судом первой инстанции без внимания, поскольку при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Между тем, рассматривая жалобу по правилам ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона, но, проверив материалы доследственной проверки, оценил фактическую обоснованность обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках своих полномочий, в предусмотренные для этого законом сроки. О принятом решении уведомлен прокурор района, который в свою очередь направил уведомление об этом заявителю ФИО7. (л.д. 85, 86)

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО7 и его защитника – адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: