Дело № 22-6475/2021, апелляция

судья Гандембул И.В. материал № 22-6475/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 09 декабря 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Казарян А.С.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

прокурора ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 04 октября 2021 года, которым осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

26 сентября 2016 года ФИО1 осуждена Шахтинским городским судом Ростовской области по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная ФИО1 обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении в порядке ст.79 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда осужденной ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не соглашаясь с принятым решением суда, осужденная ФИО1 считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что основания, по которым суд отказал в удовлетворении ее ходатайства, не соответствует представленной характеристике от администрации исправительного учреждения, где указано, что несмотря на все нарушения, ее поведение стабилизируется и направлено в сторону законопослушного исполнения норм и правил человеческого общежития, что доказывается досрочными погашениями наложенных ранее взысканий, а также получению благодарностей и поощрений. Обращает внимание, что последнее нарушение было допущено в 2018 году, что она окончила ФКП ОУ № при ИК-7, несмотря на имеющееся заболевание, она, по мере возможности, принимает участие в культурной и общественной жизни отряда, выполняет работы по благоустройству прилегающей территории, старается строго соблюдать правила, поддерживает связь с родственниками. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из материалов, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод обосновал.

При принятии решения судом, вопреки доводам жалобы, учитывались обстоятельства, характеризующие осужденную ФИО1, ее личность и поведение за весь период отбывания наказания.

Из характеристики, представленной администрацией учреждения ИК-7, усматривается, что ФИО1 за время нахождения в СИЗО-<адрес> нарушений не допускала; за время нахождения в СИЗО-<адрес> получила 9 выговоров; в ИК-7 допустила 7 нарушение, одно из которых с водворением в ШИЗО на 3 суток; имеет 3 поощрения. Отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит. Прошла обучение в ФКП ОУ № с присвоением квалификации портной. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует слабо. В культурно-массовых мероприятиях принимает эпизодическое участие, с ДД.ММ.ГГГГ является участницей кружка декоративно-прикладного творчества, посещает библиотеку и лекции, однако является лишь слушателем. Социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров. Имеет по приговору иск по оплате услуг адвоката, который признает и намерена погашать, однако исполнительный лист в колонию не поступил. Администрация учреждения пришла к заключению, что осужденная зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны и большую часть срока является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем считает, что исправление осужденной не наступило, и она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оценив все имеющие значение по материалу обстоятельства, суд первой инстанции не установил тех обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденная твердо встала на путь исправления, утратила общественную опасность, на основании чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее ходатайства. С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что осужденная своим поведением доказала свое исправление и что цели наказания достигнуты.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Необходимо отметить, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Наличие поощрений не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая во внимание наличие 3 поощрений после наличия 16 взысканий (хотя и погашенных), - данное обстоятельство не свидетельствует о достаточном исправлении осужденной, позволяющей удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Учитывая вышеизложенное, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения, а потому она удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 04 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 09 декабря 2021 года.

Судья